Если вы заметили ошибку, опечатку, или можете дополнить статью — правьте смело! Сначала необходимо зарегистрироваться (быстро и бесплатно). Затем нажмите кнопку «править» в верхней части страницы и внесите изменения. О том, как загружать иллюстрации, создавать новые статьи и о многом другом можно прочитать в справке.

Иван Григорьевич Кляйн

Материал из Товики — томской вики
(перенаправлено с «И. Кляйн»)
Мэр Томска И.Г. Кляйн,
2017 год
Фото: Олег Абрамов

Ива́н Григо́рьевич Кля́йн (род. 8 июня 1959 года в пос. Ромадан, Бескарагайский район, Семипалатинская область[1], Казахская ССР, СССР) — мэр Томска с октября 2013 по июль 2022, депутат Думы Томской области четырёх созывов (1997—2013), генеральный директор ОАО «Томское пиво» (1994—2013), директор Томского пивоваренного завода (1991—1994).

В ноябре 2020 года был арестован и временно отстранен от должности мэра по обвинению в превышении должностных полномочий и незаконном участии в предпринимательской деятельности. В марте 2021 года отпущен под домашний арест по состоянию здоровья. В декабре того же года приговорен к 2 годам колонии общего режима и снова взят под стражу. В июле 2022 года приговор вступил в законную силу. Тогда же истек назначенный судом срок наказания и бывший мэр был взят под домашний арест по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями. В январе 2024 года приговорен к более 2, 5 годам колонии общего режима.

Биография

Родился в семье рабочих[2]. В 1976 году окончил среднюю школу имени Н.К. Крупской в городе Панфилове Талды-Курганской области (Казахская ССР) с золотой медалью[3]. Затем до призыва в армию трудился слесарем на заводе переработки сельхозпродукции[2].

В 1979 году, после окончания службы в Советской армии, поступил на факультет автоматики и вычислительной техники Томского политехнического института[4] и через 5 лет закончил его с отличием[3].

По окончанию учёбы по распределению вместе с семьей уехал в город Фрунзе (Киргизская ССР), где с 1984 по 1985 годы работал на Приборостроительном заводе имени 50-летия СССР. С июля 1985 года — главный механик на Томском пивоваренном заводе. С 1987 года — главный инженер завода, в 1991 году назначается его директором[3].

С 1994 года[5] по октябрь 2013 года — генеральный директор ОАО «Томское пиво»[6]. На этот пост был избран коллективом предприятия[2].

Депутат Думы Томской области второго (1997—2001 гг.), третьего (2001—2007 гг.), четвертого (2007—2011 гг.) и пятого (2011—2013 гг.)[7] созывов от Кировского избирательного округа № 2. Член бюджетно-финансового комитета областной думы (1997—2011)[4][8]. Был председателем постоянной комиссии по налогам[9]. В 2012—2013 годах — председатель комитета по экономической политике[10], а также председатель постоянной комиссии по промышленности, природным ресурсам и экологии[3].

В 2000 году с отличием окончил Томский государственный университет по специальности «государственное и муниципальное управление»[3].

С 2002 года по август 2013 года — Президент Ассоциации пищевиков Томской области[3][11].

В марте 2005 года избран членом Совета Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции[12].

С 2007 года — Заместитель Председателя Союза Российских пивоваров[3].

Иван Кляйн. Фото на обложке журнала «Персона». Лето 2013 года

С 2010 года — Президент Томского отделения Российского фонда милосердия и здоровья[3].

С 2011 года — Президент фонда «ССО — Благое дело»[3].

В ноябре 2004 года защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук по теме «Безопасность бизнеса как фактор устойчивого развития Российской экономики»[13].

13 октября 2013 года избран мэром Томска[14]. Вступил в должность 17 октября[15]. По должности — руководитель Томской городской палаты общественности, Томского городского Совета старейшин, Томского городского Совета по делам проблем женщин.(Источник утверждения?)

В мае 2015 года губернатор Сергей Жвачкин в интервью интернет-порталу «В Томске» рассказал как предлагал Кляйну возглавить Томск:«Я полтора года убеждал Ивана Григорьевича стать членом моей команды в разных качествах.<..> Мы искали такого мэра, который был бы и хозяином крепким, и человеком порядочным.»[16]

С июня 2017 года — вице-президент Ассоциации сибирских и дальневосточных городов (АСДГ)[17].

С июня 2019 года — президент АСДГ[18].

Член-корреспондент Академии проблем качества. Почётный акадмик Международной академии качества и маркетинга Международной академии управления. Член регионального политсовета Томского регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия»[3]. Член попечительского совета Губернаторского Светленского лицея[19].

Жена — Галина Ивановна Кляйн[2], с 2005 года — заместитель генерального директора ОАО «Томское пиво» по работе с персоналом, с ноября 2013 года — генеральный директор ОАО «Томское пиво»[20][21]. Есть три дочери[22]: Мария, Наталия и Светлана[2].

Уголовное дело

Арест и отстранение от должности

Утром 13 ноября 2020 года мэр Томска Иван Кляйн был задержан в своем рабочем кабинете сотрудниками ФСБ[23][24]. Задержанием градоначальника руководила заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области майор Ксения Филипповская[25]. Против Кляйна возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, совершенное главой органа местного самоуправления». По версии следствия, подозреваемый в 2016 году, действуя в интересах ОАО «Томское пиво», дал незаконное указание начальнику городского департамента строительства и архитектуры Анне Касперович внести в геоинформационную систему «ГеоКад» недостоверные сведения о наличии 300 метровой санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка «Томского пива» на улице Мокрушина[26]. На основании недостоверных сведений начальник департамента должен был подготовить «постановление об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя (Рината Аминова[25]) об изменении территориальной зоны». По данным следствия, в январе 2017 года Иван Кляйн подписал постановление о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки города в отношении территории в районе данного земельного участка. На основании этого заявление предпринимателя было отклонено. В результате указанных действий предпринимателю причинен существенный вред, выразившийся в невозможности использования им земельного участка по планируемому назначению — строительству многоэтажных жилых домов[27][28]. Еще в июне 2019 года Аминов обратился в УФСБ по Томской области по поводу действий мэра на Мокрушина[29].

Депутат городской думы Владимир Самокиш призывал стать поручителем мэра:«Нам сложно судить о виновности Кляйна, но мы можем повлиять на то, чтобы суд был максимально открытым, а здоровье Ивана Григорьевича не стало заложником расследования. Никуда он не убежит»[30]. На следующий день десятки томичей собрались у здания Кировского районного суда, где должны выбрать меру пресечению Ивану Кляйну. Горожане собрались, чтобы поставить подписи под обращением к суду, чтобы в качестве меры пресечения для градоначальника выбрали не нахождение в СИЗО, а домашний арест[31]. По словам депутата городской думы Максима Забелина было собрано порядка ста подписей под этим обращение. Плюс подобные ходатайства приносят с самого утра и адвокатам Ивана Кляйна. Свои подписи под ходатайством выбрать в качестве меры пресечения домашний арест поставили член Совета Федарации Виктор Кресс, депутаты гордумы Илья Леонтьев, Алексей Балановский, Владимир Чолахян[32][33] и мэр Новосибирска Анатолий Локоть[34]. Суд отправил мэра Томска в СИЗО[35][36]. Свою вину он не признал[37][38]. 17 ноября «Единая Россия» приостановила членство Ивана Кляйна в партии[39][40].

18 ноября Кировский районный суд временно отстранил Кляйна от должности мэра Томска[41][42]. После задержания и временного отстранения Кляйна от должности, его обязанности исполняет заместитель мэра по экономическому развитию и инновациям Михаил Ратнер[43][44]. 23 ноября против жены мэра заведено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ («Применение насилия в отношении представителя власти не опасного для жизни или здоровья») за оказание сопротивления сотрудникам ФСБ[45][46].

30 ноября Томский областной суд оставил мэра под арестом[47][48].

23 декабря стало известно, что против арестованного мэра возбуждено второе уголовное дело по статье «Превышение должностных полномочий»[49][50]. По версии следствия, в 2015 году мэр, действуя в интересах своей дочери Светланы Кляйн[51], дал заведомо незаконное указание департаменту строительства и архитектуры городской администрации предоставить земельный участок в областном центре его дочери без проведения торгов. По данным СК, после этого между муниципальным образованием «Город Томск» и дочерью мэра «был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене ниже рыночной стоимости»[52][53]. Адвокаты Кляйна считают, что процедура по продаже земли его дочери была проведена законно[54][55].

11 января 2021 года Кировский районный суд продлил арест мэра Томска до 13 марта[56][57]. Кроме того, суд также продлили арест начальника юридического отдела ОАО «Томское пиво» Вячеслава Литвина. Он, также как и Кляйн, пробудет в СИЗО еще 2 месяца[58][59].

18 января обнародована новость о возбуждении третьего дела в отношении отстраненного от должности мэра[60] по статье 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности). По версии следствия, мэр Иван Кляйн в период с октября 2013-го по ноябрь 2020 года лично, а также через доверенное лицо принимал участие в управлении деятельностью ОАО «Томское пиво», одним из акционеров которого он является. В силу занимаемой должности, в том числе при пособничестве своего бывшего заместителя Евгения Сурикова, он оказывал покровительство указанной коммерческой организации. Покровительство проявлялось в решении возникающих вопросов с органами власти и иными структурами в ходе осуществления организацией предпринимательской деятельности[61][62]. Адвокаты мэра заявили, что отсутствует описание конкретных действий или иных обстоятельств, из которых возможно было бы сделать вывод о наличии события преступления[63].

19 января семья Кляйна обратилась к председателю Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Валерию Фадееву. В обращении они пишут, что здоровье арестованного мэра сильно ухудшилось, и просят рассмотреть возможность изменения меры пресечения[64][65].

2 февраля СУ СК по Томской области сообщило об окончании следствия по делу мэра Томска[66][67]. На следующий день Иван Кляйн начал ознакомление с материалами своего уголовного дела[68][69].

4 февраля арестованный мэр Томска госпитализирован в НИИ онкологии для проведения операции, однако, следственные действия с ним были продолжены, в частности, доставка в СИЗО и СУ СК[70][71].

15 февраля суд ограничил отстраненному от должности мэру время ознакомления с уголовным делом[72][73].

Томские медики написали открытое письмо в защиту Ивана Кляйна. Они потребовали от следственных органов соблюдать Конституцию РФ, в частности, статью 41, согласно которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. «Несоблюдение этих прав … может привести к непоправимым последствиям. Данная сложившаяся ситуация является беспрецедентной в истории города Томска, имеющего славу передовых медицинских и научных школ», – написали медики[74][75].

19 февраля дело Ивана Кляйна передано в прокуратуру Томской области для утверждения обвинительного заключения[76][77].

25 февраля отстраненному мэру провели полостную операцию по удалению новообразования на почке и надпочечнике. Он переведен в реанимационное отделение[78][79]. На следующий день прокурор Томской области Александр Семенов утвердил обвинительное заключение по уголовному делу мэра Томска[80].


Судебный процесс и обвинительный приговор

1 марта 2021 года дело Ивана Кляйна направлено в Советский районный суд Томска[81][82]. На следующий день отстраненного от должности мэра отпустили под домашний арест с пребыванием в медицинском учреждении[83]. Данная мера пресечения назначена на срок до 6 месяцев, но после выписки из медучреждения она может быть изменена. Доступ родственников запрещен, но доступ медработников разрешен[84][85].

8 апреля началось судебное разбирательство[86][87]. Отстраненный от должности мэр Томска Иван Кляйн в ходе суда подробно прокомментировал предъявленные ему обвинения:

«Предъявленное обвинение мне понятно, в том смысле, что оно написано русским языком, которым я владею. Однако содержание обвинения, с точки зрения фактов и здравого смысла, понять трудно. Свою вину по данному обвинению я не признаю в полном объеме».

Так, по первому эпизоду, которое касается установления санитарно-защитной зоны, Иван Кляйн отмечает, что вынес законное и обоснованное постановление об отказе в заявлении Аминова, которое до сих пор действует:«Это постановление до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Вынесение подобных постановлений входило в круг моих полномочий, то есть я за пределы этих полномочий не выходил».

Кляйн подчеркивает, что действовал исключительно в интересах жителей микрорайона Мокрушинский:

«Я все время искал баланс интересов населения, местной власти и бизнеса, и вот такой подход... Он полностью отобьёт у людей желание идти во власть.<...> «Основанием вынесения данного постановления были следующие обстоятельства: наличие нормативно установленной санитарно-защитной зоны Томского радиотехнического завода; транспортная загруженность микрорайона Мокрушинский; несоблюдение нормативных расстояний до мест размещения социальных объектов. Мне могут сказать, что проблемы отсутствия транспортной развязки, строительство социальных объектов – это задачи муниципалитета. Но я понимал, что при принятии бюджета на 2017-2019 годы не было заложено средств для решения этих задач, то есть у города нет возможности решить этот вопрос. Интересы жителей микрорайона Мокрушинский, вот чем я руководствовался на тот момент».

Кляйн отмечает, что Аминов в принципе не мог ничего строить на этом участке, так как он входит в санитарно-защитную зону Томского радиотехнического завода.

«Указанная зона существует с 2007 года. То есть задолго до избрания меня мэром Томска, что подтверждается нормативным документом – Генеральном планом. Кроме того, этот факт был подтвержден и решением Томского областного суда от 17.08.2020 года. Указанным решением установлено, что вплоть до декабря 2020 (дата вступления решения в силу) указанная зона завода существовала, и не учитывать этот факт в градостроительной деятельности было бы неправомерно».

Сторона обвинения опирается на показания Анны Касперович-Подгорной, которая ранее занимала пост заммэра, говорит Кляйн. Он отмечает, что не давал в октябре-ноябре 2016 года указания Подгорной внести сведения о наличии 300-метровой СЗЗ в отношении объекта ОАО «Томское пиво».

«Никто в это время не знал о существовании нормативной зоны, поскольку эта информация от Роспотребнадзора появилась лишь в феврале 2017, после выдачи предписания по результатам проверки ОАО «Томское пиво». Если Подгорная (Касперович) либо ее подчиненные и внесли эти сведения в документы, то они и должны нести за них ответственность. Учитывая, что все мое обвинение основано лишь на ее и Аминова ложных показаниях, считаю, что она оговорила меня в обмен на освобождение от уголовной ответственности. Мотив ее понятен, она уже была судима за должностное преступление. Ясен и мотив Аминова — добиться скорого вынесения незаконного управленческого решения любыми средствами, да и денег подзаработать побыстрее», — считает Кляйн.

Кляйн отмечает, что какой-либо корысти или иной заинтересованности в отклонении заявления Аминова у него не было.

«Земельный участок не является смежным с территорией «Томского пива». Возможная жилая застройка на нем деятельности предприятия не мешает, что мы докажем в ходе судебного разбирательства. В настоящее время территориальная зона земельного участка изменена на ОЖ, однако деятельности «Томского пива» это никак не мешает. Более того, сам Аминов Р.Х. в 2020 году продал данный участок, что подтверждает, что он не намеревался возводить на нем жилые дома. Тезис о причинении материального ущерба в размере 11 100 000 рублей, документально ничем не подтвержден. Указанные расходы Аминов якобы понес при разработке проекта планировки территории в 2018 году, однако они не могут в этой связи находиться в причинной связи с вмененными мне противоправными действиями в 2016-2017 годах. Не говоря о том, что из текста обвинения так и не ясно, когда, кому и на основании каких документов такая оплата была произведена», — говорит Кляйн.

Второй эпизод уголовного дела связан с выделением земельного участка дочери мэра Светлане Кляйна . Обвинение утверждает, что земля выделялась по заниженной стоимости и в обход конкурсных процедур.

Иван Кляйн: «Я действительно подписал постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласованный предварительно всеми департаментами, в чьей компетенции находится принятие такого решения. Подписание такого постановления входит в мои служебные полномочия <...>. Ровно таким же образом я подписывал огромное количество аналогичных постановлений, связанных с предоставлением земельных участков, будучи уверенным, что законность процедуры соблюдена и проверена моими многочисленными подчиненными. Указаний Подгорной (Касперович) организовать внеконкурентную продажу земельного участка моей дочери, готовить какие-либо документы я не давал. Какие-либо документы для предоставления дочери земельного участка не готовил, не подавал, к подготовке и подаче, регистрации заявления отношения не имею. Опять же, если Подгорная (Касперович) А.А. совершила какие-то незаконные действия, то я не понимаю, почему она освобождена от уголовной ответственности».

Кляйн объясняет, что практика подготовки документов по продаже земельных участков была сформирована департаментом, возглавляемым Анной Подгорной, и использовалась не единожды. Так, в августе 2015 года Евгений Паршуто, который на тот момент занимал должность первого заместителя мэра, подписал два постановления о предварительном согласовании предоставления участков другим лицам, проживающим на ул. Пастера. Оба постановления признаны законными решениями Советского районного суда Томска. При этом кадастровая стоимость земельных участков, по решению суда, была снижена более, чем вдвое.

«Стоимость земельного участка, который приобрела моя дочь, являлась кадастровой и соответствовала рыночной. Это был земельный участок меньшей, чем два вышеуказанных участка, площади, к нему не было проездов, проходов, не было на нем и инженерных коммуникаций, имелись перепады в рельефе до 3 метров. Мне известно, со слов дочери, которая в дальнейшем выравнивала земельный участок, что только на это выравнивание было затрачено порядка 500 тысяч рублей. Каких-либо желающих приобрести данный участок, тем более по цене, указанной в обвинении, не было. Заявлений об участии в аукционе в течение месяца с момента публикации об этом не поступало. Таким образом, указанный в обвинении тезис о том, что я желал избежать конкурентных процедур и предоставить преимущества дочери при приобретении участка, несостоятелен. Ряд других участков по улице Пастера в октябре-декабре 2015 года выставлялся на аукцион, однако ни одного желающего их купить также не было, и аукционы не состоялись из-за высокой кадастровой стоимости», — говорит Иван Кляйн.

Он подчеркивает, что разница в выкупной и якобы рыночной стоимости участка в размере 180,5 тысячи рублей — надумана:«Моя дочь является акционером «Томского пива», которое ежегодно оказывало городу благотворительную помощь в размере не менее 50 млн рублей. Моя дочь имеет 10% акций ОАО «Томское пиво», значит, каждый 10-й рубль от завода, вложенный в благотворительных целях в интересах города – это ее вложения. Предположение, что в такой ситуации я экономил для дочери 180 571,6 рублей, выглядит просто нелепо. Тем более что продать данный участок кому бы то ни было за сумму, превышающую кадастровую, было невозможно.»

По третьему эпизоду отстраненного мэра обвиняют в незаконном участии в предпринимательской деятельности. Кляйн подчеркивает:«Какого-либо участия в управлении ОАО «Томское пиво» в период работы мэром я не принимал. Обвинение не содержит каких-либо данных о том, в чем заключалось мое управление данным предприятием… Генеральным директором «Томского пива» являлась моя жена, которая и осуществляла все полномочия по общему руководству предприятием и принимала все значимые решения, связанные с управлением. Мои советы бывшим коллегам, когда те обращались ко мне по телефону, не являлись указаниями, поручениями, а тем более управлением предприятием. На эти обращения и телефонные звонки я реагировал так же, как и на обращение от любого другого предприятия. Единственное отличие состоит в том, что мой телефон знали сотрудники завода, с которыми я проработал не один десяток лет, и они звонили не в приемную, а мне напрямую. Мои телефонные переговоры прослушивались в течение 2,5 лет, однако так и не было выявлено никаких материальных преимуществ, которые завод, его сотрудники получили от разговоров со мной и обсуждения возникших в их деятельности проблем.»

Иван Кляйн подчеркивает, что обвинение в целом строится «на искажении фактических обстоятельств, неверной трактовке событий, а иногда и откровенной фабрикации и оговоре со стороны заинтересованных в моем оговоре бизнесмена Аминова и бывших подчиненных мэра Подгорной (Касперович) и Сурикова»[88][89].

Мэр Томска также заявил, что на этапе следствия его просили признать вину по первому эпизоду уголовного дела:«Пришел представитель правоохранительных органов с предложением: «Признавай эпизод аминовский [речь об эпизоде с санитарно-защитной зоной на улице Мокрушина], и тогда мы новых эпизодов тебе не дадим, не признаешься, мы тебе найдем другие эпизоды, дойдем до взятки и отправим тебя в тюрьму на 10-12 лет». Это стало сломом для меня, организм дал сбой. <...> Я заявляю, что никаких преступлений, которые мне вменяются, я не совершал, и тех, которые еще будут мне вменены. Я так понимаю, идет все по сценарию, которым меня стращали. Видимо, я стал кому-то неугоден. Я не признаю того, чего добивается от меня следствие»[89].

После суда защита Ивана Кляйна заявила, что рассматриваемое уголовное дело является «беспрецедентным для всех томичей», а также адвокатов.

«Такого обвинения трудно было предположить, когда оно не конкретно — его очень трудно опровергать. Тем не менее мы это сделаем и думаем, что у нас это получится», — отметили защитники.

Защита в ходе суда намерена доказывать, что в показаниях свидетелей обвинения есть противоречия.

«Допрос, который будет в суде при условии открытого судебного разбирательства, возможно, с участием прессы, не даст возможность этим лицам уклониться от объяснения некоторых своих позиций. Противоречивость и правда выйдут наружу», — сказали адвокаты, добавив, что в суде «не так просто врать».

Они отметили, что противоречия в показаниях Кляйна и свидетелей на этапе предварительного следствия не выявлялись, очные ставки не проводились. Защита полагает, что ей удастся выявить эти противоречия в ходе суда[90].

20 апреля Ивану Кляйну сделали вторую операцию[91][92].

27 мая в суде был допрошен один из главных свидетелей обвинения, предприниматель Ринат Аминов. В ходе допроса Аминов рассказал, что до истории с землей на Мокрушина лично с Кляйном знаком не был. После покупки имущества радиотехнического завода к бизнесмену, по его словам, обратился представитель правового управления «Томского пива» Вячеслав Литвинов. с предложением выкупить у него часть земли на Мокрушина по заниженной цене. Литвинов сказал, что территория Аминова «режет хозяйственную деятельность» компании.

Предприниматель на сделку согласился, заключил договор и получил деньги на расчетный счет. На дату совершения сделки Кляйн физически никакого участия в ней не принимал, сказал Аминов. Никаких хозяйственных или иных распоряжений от него не поступало.

«Я понимал, что если на эти условия [продажу двух участков по заниженной стоимости] не соглашусь, то у меня в будущем будут проблемы по переводу земельного участка», — отметил свидетель.

Аминов самостоятельно сделал вывод о том, что, продав два земельных участка «Томскому пиву», в будущем он сможет рассчитывать на поддержку и помощь от Ивана Кляйна при переводе остальной территории из промышленной зоны в жилую для строительства там нового микрорайона. Такой вывод был сделан, поскольку Кляйн является основным бенефициаром пивного завода, сказал Аминов в ходе допроса.

После сделки Аминов заказал проведение градостроительного обоснования изменения территориальной зоны земельного участка на Мокрушина. Далее он подал в администрацию заявление о переводе земли. Бизнесмен сказал, что после этого он не взаимодействовал ни с какими лицами из администрации Томска. На стадии подготовки градостроительного обоснования вопрос о наличии санитарно-защитной зоны не обсуждался.

Аминов рассчитывал получить ответ по заявлению в течение месяца, но этот процесс затягивался. Через семь месяцев (в январе 2017-го) он получил отказ в переводе земельного участка в жилую зону по трем причинам: отсутствие транспортной сети в районе Транспортной площади; проблемы с детскими садами и школой; наличие санитарно-защитной зоны.

Пункт с транспортной доступностью Аминов считает надуманным, так как в его документах была указана новая транспортная развязка [вероятно, речь о развязке на 76-м километре]. С аргументами о необходимости строительства детских садов и школы он согласился. Информацию о санитарно-защитной зоне по своему земельному участку бизнесмен на генплане Томска не нашел.

После получения отказа Ринат Аминов написал жалобу в прокуратуру, а также обратился в арбитражный суд. В ходе разбирательства предпринимателю, по его словам, сказали, что с ним хочет увидеться мэр Томска Иван Кляйн. Аминов на встречу согласился.

«Иван Григорьевич сказал, что мы живем в одном городе, проблем не нужно, надо договариваться. Первое условие — отзыв судебного заявления. Кляйн сказал, что он выдаст постановление на разработку проекта планировки территории. Чтобы я поверил, он вызвал Анну Касперович (сейчас — Подгорная) и сказал ей немедленно выдать мне постановление. В течение недели я его получил и приступил к разработке», — рассказал предприниматель.

В утверждении проекта планировки Ринату Аминову, по его словам, несколько раз отказывали из-за санитарно-защитной зоны «Томского пива». На одной из последующих встреч Иван Кляйн говорил бизнесмену, что своим проектом он наделал много проблем, утверждает свидетель. По словам Аминова, у «Томского пива» были свои планы на земельный участок, граничащий с его землей, но проект строительства в этом месте жилого района нарушал все планы.

Со слов Аминова, информация о санитарно-защитной зоне появилась в администрации Томска в 2018 году от руководителя «Томского пива» Галины Кляйн. Она направила письмо с просьбой учесть наличие защитной зоны при решении вопроса развития территории, прилегающей к площадке компании.

Аминов рассказывал, как жаловался на наличие санитарно-защитной зоны. Проблема заключалась в том, что при наличии защитной зоны Аминов не сможет построить на своем земельном участке жилой район, так как его территория попадает под эту защитную зону[93][94].

Советский районный суд частично удовлетворил ходатайство защиты Ивана Кляйна и изменил подсудимому место домашнего ареста с медицинского учреждения на квартиру по месту жительства. При этом гособвинитель выступил против посещения мэра родственниками. Он отметил, что дочери мэра являются акционерами «Томского пива», имеют заинтересованность в судьбе компании, а она фигурирует в уголовном деле. Также нельзя исключать возможность, что дочерей подсудимого придется вызывать на допрос в качестве свидетелей, сказал гособвинитель. Ежедневные прогулки в течение часа противоречат сути домашнего ареста, считает прокурор. Ежедневные прогулки в течение часа суд не разрешил. Родственники посещать Кляйна не смогут[95][96].

3 июня Аминов продолжил давать показания в суде. В ходе ответов на вопросы он отметил, что у прокуратуры больше нет претензий к переводу земельного участка на Мокрушина в зону общественного жилого назначения.

«Представление прокуратуры было отозвано в связи с тем, что причины, указанные в представлении, были несущественными. Справка из Министерства культуры поступила, данный вопрос был снят. Соответственно, земельный участок с назначением «общественно-жилая зона» стал легитимным и на сегодня является пригодным для проектирования и строительства жилья», — сказал Ринат Аминов[97].

Свои вопросы задавала сторона защиты. Изначально Ринат Аминов отказался отвечать на вопросы адвокатов. Однако судья Николай Хабаров напомнил, что отказ от дачи показаний может грозить уголовной ответственностью. После небольшого перерыва допрос возобновился.

Защита начала задавать вопросы о событиях, связанных с земельным участком на Мокрушина, которые происходили в 2016-2017 годы. На часть вопросов свидетель отвечал, что он уже не помнит детали происходящего.

Адвокат спросила — получал ли Аминов в феврале 2017 года письмо от управления Роспотребнадзора о том, что все смежные участки земли на Мокрушина, которая ему принадлежала, относились к производственной зоне. Свидетель заявил, что перечисленные в этом письме санитарно-защитные зоны незаконны. Обжаловать акт Роспотребнадзора он не посчитал нужным.

Адвокат Марина Вихлянцева поинтересовалась, продавал ли свидетель в 2016 году объекты по цене ниже кадастровой стоимости [в свое время Аминов также приобретал на торгах здания бывшего ЗПП «Томский», торгового центра «Фог Сити» и ТЗИА]. Однако после возражения представителя Аминова и прокурора судья вопрос снял.

Вихлянцева задала свидетелю несколько вопросов про обстоятельства покупки земель радиотехнического завода. Аминов коротко ответил «Да», а судья сделал замечание защите из-за наводящих вопросов.

Она поинтересовалась у Аминова, за какую цену он продал земельный участок на Мокрушина и не покрывает ли эта сумма причиненный ущерб, который свидетель заявил в рамках гражданского иска.

Предприниматель не стал отвечать на вопрос, считая, что данная информация является коммерческой тайной. На это адвокат спросила — почему иск был предъявлен к Ивану Кляйну, а не к муниципалитету.

«Потому что лично Кляйн причинил мне вред своими действиями, давая распоряжения сотрудникам администрации, «Томского пива», Галине Ивановне Кляйн. Это коалиция с предводительством Кляйна Ивана Григорьевича причинила мне вред», — ответил Ринат Аминов. Однако судья отметил, что это личная позиция потерпевшего.

Адвокат Лариса Шейфер спросила у Аминова — почему на прошлом заседании он утверждал, что юрист компании «Томское пиво» Вячеслав Литвин формировал два земельных участка для продажи их компании.

«Я после последнего заседания ознакомился с хронологией документооборота как раз в те даты, когда был механизм разделения земли. Признаю, что ошибочно думал, что там было два или три земельных участка. Литвин занимался разделением участка у железной дороги», — сказал Аминов.

Свидетель отметил, что он отвечает то, что ему удается вспомнить с 2016 года. В частности, он вспомнил, что ранее уже работал с Вячеславом Литвиным — он консультировался у него в 2013 году при покупке со стороны «Томского пива» склада.

В ходе допроса один из адвокатов подсудимого также поинтересовался, какие отношения у Рината Аминова были с супружеской парой Подгорных. Свидетель отметил, что Анну Подгорную он воспринимал как подчиненную мэра Ивана Кляйна, а с Павлом Подгорным консультировался по вопросам строительства.

В конце допроса защита поинтересовалась — какое отношение бизнесмен сейчас имеет к спорному земельному участку. Однако Аминов не дал конкретного ответа. Защита пыталась спросить, является ли он участником юридического лица, которое сейчас владеет земельным участком, где планируется построить жилой район. Аминов заявил, что это коммерческая тайна, а судья снял вопрос как не имеющий отношения к делу[98][99].

10 июня суд разрешил Кляйну контактировать на дому со всеми врачами, а также проходить в домашних условиях необходимые медицинские процедуры[100][101].

На следующий день был допрошен находящийся под стражей бывший заместитель мэра по безопасности и управлению делами Евгений Суриков. Под конвоем он был доставлен в здание суда.

Суриков рассказал, что, пока он работал в мэрии, Кляйн давал ему поручения относительно поиска информации о личности Рината Аминова, который связан с эпизодом дела о санитарно-защитной зоне земельного участка на улице Мокрушина, смежного с участком «Томского пива». Свидетель отметил, что мэр хотел знать больше о личности Аминова и «кто за ним стоит».

Об истории с переводом земли бывшего радиозавода в зону для жилой застройки Суриков, по его словам, знал от коллег из департамента архитектуры. Свою версию происходившего ему рассказывал и Ринат Аминов, с которым Суриков как-то столкнулся в коридорах администрации. Вместе с этим, по словам свидетеля, он выезжал по поручению Ивана Кляйна на улицу Мокрушина, чтобы проверить — есть ли раскопки возле территории пивного завода, есть ли угрозы предприятию. Суриков сказал, что он выезжал на место, никакой угрозы не увидел, и доложил об этом Кляйну.

Бывший заместитель мэра отметил, что ему были предъявлены обвинения по эпизоду с Кляйном (статья 289 УК РФ) за пособничество в покровительстве компании «Томское пиво».

«Мне были указаны факты сотрудниками ФСБ, следственного комитета, я эти факты подтвердил, что я действительно выполнял определенные поручения Ивана Григорьевича, был заместителем мэра. Все подробнее я рассказал в своих показаниях», — сказал Суриков.

Как позже сказал свидетель стороне защиты, уголовное дело в отношении него по статье 289 УК РФ было прекращено в связи с «деятельным раскаянием».

Адвокат спросил Сурикова, почему он находится под стражей. Свидетель отказался отвечать на вопрос и сказал, что эта информация уже давно есть в интернете. Он также охарактеризовал работу Кляйна на посту мэра.

«На работе Иван Григорьевич был каждый день. Мы с ним общались по мере необходимости. Иван Григорьевич очень добросовестно исполнял обязанности мэра. Приходил на работу раньше всех, уходил позже всех», — отметил Евгений Суриков.

Свидетель в ходе допроса ответил, что Иван Кляйн давал ему поручения, «которые связаны были с деятельностью пивзавода», а он их исполнял. Но в 2020 году, по его словам, каких-либо действий относительно «Томского пива» он не совершал.

Утверждение о том, что Кляйн совершил незаконные действия в отношении Аминова, Суриков слышал только от самого Аминова. Свидетель не смог оценить, был прав Аминов в споре с администрацией Томска или нет.

Прокурор ходатайствовала об оглашении показаний бывшего чиновника, данных им в ходе предварительного следствия, так как, по словам гособвинителя, есть расхождения в информации, которую свидетель давал в ходе следствия, и сейчас, во время суда. Судья ходатайство удовлетворил.

В показаниях Сурикова говорится, что Кляйн в январе 2017 года «незаконно отказал Аминову в изменении зоны и дал указание внести недостоверные сведения о наличии 300-метровой санитарной зоны». Также из показаний следует, что Кляйн в период с января по август 2019 года неоднократно давал Сурикову указания «решить вопрос с правоохранительными органами о возврате изъятых у компании «Томское пиво» документов».

Свидетель сказал, что он не отказывается от своих слов, данных в ходе следствия. «Все, что я сказал, имело место», — сказал Суриков.

Затем свои вопросы снова начали задавать адвокаты. Снова была затронута тема с санитарно-защитной зоной.

«Аминов мне рассказал свое видение ситуации. Он обижен на градоначальника, обижен на администрацию «Томского пива», потому что он [Аминов] передал два земельных участка, а договоренность по санитарно-защитной зоне не произошла. Поэтому он обиделся», — рассказал Суриков.

Защита поинтересовалась: какие преференции получило «Томское пиво» от действий Ивана Кляйна, когда он был мэром? Суриков сказал, что это ему неизвестно.

Свидетель, отвечая на вопросы, подтвердил, что реальным руководителем ОАО «Томское пиво» в период его работы в администрации города являлась Галина Кляйн[102][103].

18 июня суд заслушал двух свидетелей - главу Заречного сельского поселения Вадима Сидоркина и Михаила Суберляка, ранее работавшие юристами у Аминова. Сидоркин рассказал, что помогал Аминову в организации заключения договоров купли-продажи земельных участков с ОАО "Томское пиво" и цена в документах была заниженная, она не соответствовала ни рыночной, ни кадастровой стоимости. Суберляк сообщил, что был привлечен Аминовым к работе только в 2020 году. Он указал, что Аминов рассказывал ему о продаже части земельного участка "Томскому пиву" за "какую-то ничтожную цену". Также Суберляк сообщил, что 300-метровая санитарно-защитная зона вокруг участка пивзавода никогда не существовала[104][105].

24 июня были допрошены представители управления Роспотребнадзора по Томской области. Первой в судебном заседании показания дала сотрудница Роспотребнадзора Татьяна Ходько, участвовавшая в комплексной проверке ОАО "Томское пиво" в 2017 году. Она утверждает, что комплексная плановая проверка ОАО "Томское пиво" прошла зимой 2017 года. По ее словам, выездного осмотра площадки на улице Мокрушина не было - Роспотребнадзор ограничился только проверкой документов.

Следом показания дала начальник отдела санитарного надзора Роспотребнадзора Ольга Смолякова и сообщила суду, что во время проверки производства был установлен 3-й класс опасности из 5-ти возможных.

Также в суде свидетельские показания дала Людмила Смирнова, врач по коммунальной гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Томской области. По словам свидетеля, она дала положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о работе "Томского пива". Она говорит, что рассматривала воздействие пивного завода на дома, детские учреждения и другие окружающие постройки[106].

На следующий день в суде были допрошены начальник департамента правового обеспечения администрации города Дмитрий Журов, а также депутаты городской думы Андрей Петров и Виктор Носов[107][108].

1 июля были допрошены сотрудница городского департамента строительства и архитектуры Галина Толстикова и начальник управления Роспотребнадзора по Томской области Ольга Пичугина. Толстикова заявила, что в 2017 году от «Томского пива» пришло письмо о наличии СЗЗ и о том, что предприятие относится к третьему классу опасности. Она отметила, что Подгорная поручила внести информацию о санитарно-защитной зоне в систему «Геокад». Толстикова рассказывает, что проект планировки территории Томского радиотехнического завода поступил почти одновременно с письмом от «Томского пива». Она призналась, что внесла данные в «Геокад», не получив подтверждения Роспотребнадзора. По ее словам, ответ на запрос от 2017 года был получен лишь в 2018 году. Подгорная не обосновывала свое поручение о внесении сведений в «Геокад».

Пичугина подтвердила, что в 2017 году проходила комплексная плановая проверка «Томского пива». Тогда проверялась не только СЗЗ, но и проводились другие проверки[109].

"Решением главного санитарного врача по Томской области был установлен размер санитарно-защитной зоны по границе производственной площадки ("Томского пива" на Мокрушина, 9)", – рассказала Пичугина, пояснив, что размер санитарно-защитной зоны составил 300 метров. Она добавила, что система "ГеоКад" является информационной, и закон не обязывает вносить в нее какие-либо изменения, в том числе обозначения границ санитарно-защитных зон[110].

На следующий день были допрошены заместитель мэра, начальник городского департамента строительства и архитектуры Алексей Макаров и его подчиненный Юрий Немойкин. Заместитель председателя комитета геоинформационного обеспечения департамента строительства и архитектуры пояснил, что такое «Геокад». Информационная система необходима для учета и хранения градостроительных данных. Доступ к программе имеют только сотрудники департамента. По словам Немойкина, информацию о СЗЗ вокруг «Томского пива» в «Геокад» внесла Толстикова на основании письма «Томского пива» в мэрию. Свидетель рассказывает, что данные о санитарно-защитной зоне около Томского радиотехнического завода были внесены в 2009 году, когда городом руководил Николай Николайчук. Он отметил, что какого-либо регламента или нормативного документа о порядке использования данных системы «Геокад» на сегодняшний день нет.

«Иван Григорьевич никогда не отказывал немотивированно. В любом случае, есть резолютивная часть. Должно быть основание для отказа», — заявил Алексей Макаров, отвечая на вопрос прокурора о том, как проходит порядок изменения зон. Основания для отказа в изменении зоны указаны в Градостроительном кодексе.

«По моему мнению, плохая транспортная доступность не является основанием для отказа. Но моя должность предусматривает развитие строительства на территории города Томска. <...> Здесь же встает вопрос сложности принятия решений с учетом интересов всех граждан. В данном случае, эта сложность решений была взята на себя Иваном Григорьевичем, который отказал застройщику из-за отсутствия социальных объектов, плохой транспортной доступности», — рассказал Макаров.

По мнению специалиста, взаимодействие с застройщиками всегда напоминает спор о том, что первое - курица или яйцо. Так как строители не хотят готовить проекты застройки, ожидая изменения статуса земли. А администрация, в свою очередь, просит сперва подготовить проект строительства.

«Нужно соблюдать баланс в отношениях между жителями и строителями. Но его может соблюдать только мэр», — подчеркнул заместитель мэра. Отвечая на вопрос адвокатов, он добавляет, что город так и не смог решить вопрос транспортной доступности микрорайона Мокрушинский.

Описывая отношение отстраненного от должности мэра к работе, Алексей Макаров отмечает, что Кляйн старался погружаться во все рабочие процессы.

«На работу он приезжал очень рано. Я приходил в восемь, он уже был на работе. Уходил он всегда тоже позже всех, не знаю, часов в 10 вечера. Вникал во все документы. Очень часто приходилось приходить, пояснять, что-то доказывать», — рассказывает свидетель.

Адвокат Андрей Гривцов также задает вопрос о том, знает ли Алексей Макаров супругов Подгорных. Макаров поясняет, что Анна Подгорная была его руководителем, а с Павлом Подгорным он познакомился, когда тот представлял проект Аминова в администрации.

«А вас не удивляло, что Подгорный работает с Аминовым, а его супруга работает в администрации?», — спрашивает Андрей Гривцов.

«Не мое дело лезть в личную жизнь руководителя», — говорит Алексей Макаров.

Потом слово берет Иван Кляйн. Он несколько раз пытается понять, можно ли изменить территориальную зону внутри участка, а потом задает следующий вопрос:

«Сообщали ли вы мне информацию, в октябре 2020 года, о том, что Анна Подгорная ходит в мэрию и решает вопросы Аминова»?

«Да», — говорит Алексей Макаров[111][112].

8 июля в суде был допрошен бывший заместитель мэра по капитальному строительству Павел Подгорный. На допросе свидетель подтвердил, что поддерживал отношения с экс-заммэра Анной Касперович, которую в 2019 году признали виновной в злоупотреблении должностными полномочиями. С ноября 2018 года они зарегистрировали брак. Также Подгорный не стал отрицать своих отношений с Ринатом Аминовым. Он рассказал, что ранее с Аминовым его компания «Эльбрус» планировала застройку территории бывшего томского радиозавода. После продажи компании Подгорный только консультировал Аминова. По словам свидетеля, Аминов планировал на своем участке по ул.Мокрушина жилую застройку. В 2017 году мэрия Томска отклонила проект из-за плохой транспортной доступности. Кроме того, свидетель пояснил, что с 2017 года перестал работать над проектом застройки территории, поэтому Ринат Аминов самостоятельно вел этот проект[113][114].

На следующий день были допрошены начальник отдела подготовки градостроительных планов земельных участков МБУ «Архитектурно-планировочное управление» Светлана Зимина, советники городского департамента строительства и архитектуры Вадим Герасимов и Денис Вяткин[115][116].

Судебные заседания по делу мэра Томска 15 и 16 июля прошли в закрытом режиме. Как сообщает защита, это связано с тем, что судом исследовались приобщенные к делу записи телефонных переговоров Ивана Кляйна, а также запись переговоров свидетеля Рината Аминова и юриста компании «Томское пиво» Вячеслава Литвина, сделанная при помощи скрытой аппаратуры.

Оглашать содержание записей защита не может. Вместе с тем адвокат Андрей Гривцов отметил, что в прослушанных на суде записях телефонных переговоров «нет никаких фактов, доказывающих вину Ивана Кляйна» в предъявленных обвинениях.

«Переговоры, записанные Аминовым при помощи скрытого микрофона, размещенного на его теле, также не содержат никаких подтверждений вины нашего доверителя и лица, разговор с которым записан. Более того, эта запись, на наш взгляд, вообще едва ли относится к обстоятельствам дела. Сам факт наличия и способ записи этого разговора, сам ход беседы, свидетельствуют о том, что Аминов не мог не знать о проводимом оперативно-разыскном мероприятии, участвовал в нем добровольно, а это значит, что в суде Аминов дал заведомо ложные показания, заявив, что ему ничего не известно о том, кем и как был записан этот разговор», — сказал Гривцов.

Адвокаты считают, что проведение оперативно-разыскных мероприятий при отсутствии оснований является нарушением закона.

«Защита заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований статьи 50 Конституции РФ и статьи 75 УПК. Ходатайство будет рассмотрено судом на следующих заседаниях, которые возобновятся с 23 августа», — сообщили адвокаты[117][118].

25 августа Советский районный суд продлил срок содержания отстраненного мэра под домашним арестом на 3 месяца[119][120].

27 августа в суде были допрошены депутаты городской думы Михаил Коренев и Сергей Панов. Коренев заявил, что на комиссии по землепользованию и застройке рассматривался вопрос о смене зон на участке предпринимателя Р.Аминова. Представитель застройщика представлял проект – и, надо сказать, что проект депутату Корневу понравился, о чем он и сказал суду.

- Но я выступил против смены зоны, несмотря на все плюсы проекта. Он был хорош на перспективу, но никак не в настоящее время, поскольку в микрорайоне Мокрушинский нет нормальной транспортной инфраструктуры, - сказал суду Михаил Коренев. - Строить достаточно большой микрорайон при имеющемся транспортном коллапсе было нереально.

Кто-то из представителей застройщика на том заседании якобы даже обронил что-то про велосипеды: мол, надо жителей Мокрушинского на велосипеды пересадить – и все наладится. А еще Корнева задела за живое фраза, брошенная кем-то из специалистов, презентовавших новый проект: «Давайте мы начнем строить, а город под это дело ресурсы подкинет».

- И я резко высказался против. Сказал: а за чей счет банкет? И не только я принял такое решение, но и другие депутаты – Виктор Носов, Андрей Петров. Не случайно мэр потом отказал застройщику в смене зоны. Мы-то рассматривали вопрос частный, а мэр видит проблему в комплексе. Это нормально.

На суде свидетель Корнев вместе с подсудимым Кляйном вспомнили депутата Ларису Сорокову, которая регулярно поднимала вопрос транспортной доступности своего микрорайона. Но ни тогда, в 2016 году, ни сегодня решить эту проблему город так и не смог.

Сергей Панов заявил, что одними городскими деньгами проблему Мокрушина не осилить.

- У нас с 2010 года было три проблемных переезда - Смирновский, Степановский, Мокрушинский, - рассказал Сергей Панов. - По Смирновскому переезду нашли решение – расширили дорогу до 4 полос. И проблема «уехала», можно сказать. Осталось 2 проблемные точки – Степановский и Мокрушинский переезды. Мы их всегда рассматривали вместе.

Панов напомнил, что депутаты совместно с администрацией города, пытались найти способ, как ограничить движение маневровых поездов в часы пик на этих переездах. Совместно с РЖД и областными депутатами удалось договориться о смене времени движения маневровых поездов. Но это лишь частично облегчило проблему.

- Каждый год мы ставили этот вопрос. Говорили, что к Мокрушинской развязке нужно вернуться с федеральным и областным рублем, - подчеркнул С.Панов. - Город в одиночку эту проблему не потянет. А в 2017 году к этим двум проблемам подключилась проблема Транспортной площади, которая оказалась перегруженной – новые микрорайоны в сторону Богашева растут и растут. И тогда было найдено решение вместе с областью и федеральной властью: речь идет о том самом «проколе» на 76 км, который снял часть нагрузки.

Отстраненный от должности мэр поинтересовался у депутата Панова сколько может стоит решение проблем Мокрушина.

- От 5 до 7 миллиардов рублей, - ответил экс-спикер гордумы.- Без областной и федеральной поддержки здесь не обойдешься[121].

На это Кляйн сообщил суду, что таких денег в муниципальном бюджете никогда не было, поэтому даже полномочия по проектированию новых развязок, примыкающих к Богашевскому тракту, переданы на региональный уровень[122].

3 сентября заместитель гендиректора по правовым вопросам ОАО «Томское пиво» Вячеслав Литвин отпущен под домашний арест[123][124].

В тот же день прокурор зачитывал содержание документов, приобщенных к делу отстраненного мэра. Было в списке и заключение начальника департамента строительства и архитектуры Анны Касперович к проекту о внесении изменений в Генплан по Мокрушина, 11/1, согласно которому проект соответствует правилам землепользования и застройки.

Что же мы делаем!? Сегодня и так проблема с переездом! Что будет, если еще добавим? Касперович: Срочно! Зайдите посоветоваться! P.S. Депутаты на Думе 01.11.2016 как раз говорили об этом!», — озвучивает прокурор слова Ивана Кляйна, написанные на документе[125][126].

9 сентября прокурор продолжил предъявлять вещественные доказательства. В том числе, заявление Аминова в адрес мэрии Томска от 16 октября 2018 года. Он просит заместителя мэра Анну Касперович выдать ему строительный план земельного участка по ул. Мокрушина, 11. К письму прилагается доверенность, выписка из ЕГРН, а также копия паспорта представителя (представитель предпринимателя - Павел Подгорный).

На следующий день суд заслушал свидетеля Марину Пэк, которая в интересующий стороны период работала в департаменте строительства и архитектуры томской мэрии. На вопросы о знакомстве с подсудимым или потерпевшим она ответила, что лично не знакома.

Ей предъявили градостроительный план земельного участка по ул. Мокрушина, 11. Свидетель признала, что именно она согласовывала его, причем в обычном порядке. И адвокаты, и прокурор попытались разобраться с наличием санитарно-защитных зон на участке. Участок граничит с радиотехническим заводом, с подразделением Сибирского ботанического сада и объектами коммунально-производственного назначения. Четко обозначена лишь охранная зона ботсада, по остальным объектам подтверждающие документы отсутствуют.

- По вашему мнению, это нормальное явление? - задал вопрос подсудимый Кляйн.

Свидетель поначалу затруднилась ответить. Но чуть позже собралась с мыслями и пояснила, что согласовала документ, потому что «я вижу, что на место допустимого размещения объекта эти зоны никак не влияют»[127].

23 сентября был допрошен бывший заместитель мэра - руководитель аппарата городской администрации Александр Цымбалюк. Отвечая на вопросы прокурора, бывший подчиненный Кляйна рассказал о том, что входило в его обязанности, когда он находился в должности заместителя мэра. В конце 2016-го — начале 2017-го Цымбалюк подписал постановление об отказе в изменении территориальной зоны земельного участка на улице Мокрушина.

Отвечая на вопросы прокурора, бывший подчиненный Кляйна рассказал о том, что входило в его обязанности, когда он находился в должности заместителя мэра. В конце 2016-го — начале 2017-го Цымбалюк подписал постановление об отказе в изменении территориальной зоны земельного участка на улице Мокрушина.

«Мною было принято решение о согласовании постановления об отказе в смене зоны в связи с тем, что департамент правового обеспечения отказался сделать этот документ, а департамент архитектуры настаивал на том, что этот документ нужно подписать. Административным регламентом закреплена функция, что если два органа не могут найти согласованное решение, то решение может принять либо первый заместитель мэра, либо заммэра — руководитель аппарата. Обращение в мой адрес от департамента архитектуры было, я с ним ознакомился и принял решение, что этот документ может быть согласован, и я его согласовал», — рассказал в суде Александр Цымбалюк.

Он вспомнил, что тогда в думе города обсуждался вопрос «о недопущении смены зоны, в связи с тем, что там [на Мокрушина], помимо существующей санитарной зоны, есть проблема с транспортной доступностью». Однако решение о согласовании постановления, бывший заммэра, по его словам, принимал, основываясь на данных департамента архитектуры.

Свидетель отмечает, что банкротство и прекращение работы радиотехнического завода на улице Мокрушина было общеизвестным фактом. Однако, добавил Цымбалюк, это не значит, что наличие в том районе других объектов или санитарной зоны «не служило препятствием для строительства [жилых домов], это обязательно должно было быть исключено».

С компанией «Томское пиво» Александр Цымбалюк, по его словам, на посту заммэра взаимодействовал по ряду вопросов, которые по большей части касались праздничных мероприятий («Томское пиво» выделяло деньги на организацию многих праздников в городе, а также на благоустроительные работы — прим.ред.). Все вопросы, связанные с компанией, он решал с директором завода — Галиной Кляйн.

Предоставлялись ли какие-либо льготы со стороны города «Томскому пиву», свидетель не знает[128].

Также была допрошена бывший депутат Томской городской думы Лариса Сорокова. Она сообщила, что знает Рината Аминова как одноклассника своей дочери по школе № 49, где она также раобтала учителем. Контактов с бывшим учеником на протяжении десятилетий после окончания школы особенных не было. Но единственный раз он вышел на Сорокову, предложив посмотреть проект застройки территории радиотехнического завода.

Сорокова заявила, что она не против строительства новых жилых комплексов в принципе. Но транспортная доступность и объекты социальной инфраструктуры при строительстве новых комплексов должны быть обязательно.

- Жители узнали о готовящейся застройке и стали обращаться ко мне как к депутату. Говорили о том, что в районе на сегодняшний день очень тяжело заезжать и выезжать, а если начнется строительство, проблема еще более обострится. Я и выступила на Думе 1 ноября 2016 года именно с позиции жителей микрорайона. Обращаясь к депутатам и к Ивану Григорьевичу, чтобы он взял этот проект на контроль[129][130].

На ряд вопросов ответил главный инженер «Томского пива» Виктор Матях, который принимал участие в проверке предприятия Роспотребнадзором. По словам свидетеля, проверка выявила некоторые нарушения. В основном, они касались санитарно-защитной зоны. «Томское пиво» якобы протестовало против установления 300-метровой санитарно-защитной зоны по адресу Мокрушина, 9. Предприятие ставило целью доказать, что площадка не относится к 3-ему классу опасности. При этом Матях считает, что жилая застройка никак не мешала деятельности «Томского пива» — а, следовательно, у руководителя предприятия не было мотива ей препятствовать. Свидетель подчеркнул, что не знает примеров вмешательства Кляйна в управление деятельностью «Томского пива» после его избрания мэром Томска[131].

1 октября была допрошена бывший секретарь городской комиссии по предоставлению земельных участков Любовь Климова:

— Меня пригласила в свой кабинет начальник департамента архитектуры и градостроительства Анна Касперович и поручила подготовить заявление от имени Светланы Кляйн, как я понимаю, родственницы Ивана Григорьевича, о предварительном согласовании земельного участка по ул. Пастера 44/2. Это было 13 мая.

По словам свидетельницы, Анна Касперович не давала каких-то пояснений относительно своего указания.

— Меня вызвал руководитель и сказал оформить это заявление. Не было никаких пояснений вообще.

— А почему Светлана Кляйн сама не могла оформить это заявление? — интересуется прокурор.

— Я ответить вам на этот вопрос не могу, — говорит свидетель.

— А вы задавали этот вопрос Касперович? В чем проблема была сделать это самой гражданке, как это делают все остальные...

— Конечно, это было очень неожиданно и, конечно, я этот вопрос задавала. Ответа я не получила[132].

7 октября был допрошен бывший начальник городского департамента ЖКХ Владимир Брюханцев. Он рассказал о том, каким образом его департамент согласовывал процедуру подготовки земельных участков к продаже. В частности, специалисты обращали внимание на наличие инженерных коммуникаций. Согласовывали сразу, если инженерных коммуникаций не было. Таким, например, был участок по ул.Пастера, 44/2 – тот самый, который приобрела дочь мэра С.И.Кляйн.

- Если будет установлено, что по участку, например, проходит ЛЭП, мы не согласуем такой участок никогда, - пояснил Владимир Брюханцев. – А на участке по ул.Пастера, 44/2 мы не установили никаких инженерных коммуникаций - ни сетей газоснабжения, ни водоснабжения, ни электроснабжения.

Также была допрошена начальник департамента управления муниципальной собственностью городской администрации Наталья Бурова. Она подробно разъяснила процедуру подготовки земельного участка к торгам, а также механизм проведения оценки стоимости земельного участка. Как выяснилось, в 2016 году согласно Земельному кодексу РФ механизм был таков: если рыночная оценка участка ниже его кадастровой стоимости, то участок продается по рыночной цене. А в случае, если рыночная оценка выше кадастровой стоимости, тогда администрация города Томска обязана продать участок по кадастровой стоимости[133].

8 октября была допрошена главный свидетель обвинения - бывший начальник городского департамента строительства и архитектуры Анна Подгорная. Она рассказала, что конфликтов с Кляйном у нее не было, отношения строились по принципу «начальник — подчиненный». Однако мэр, по ее словам, был строгим руководителем, который часто принимал меры взыскания. Личных конфликтов не было.

Допрос начал прокурор. Свидетель рассказала о работе геоинформационной системы «ГеоКад», порядке установления санитарно-защитных зон и работе городской комиссии по землепользованию и застройке.

Прокурор поинтересовался, были ли препятствия для удовлетворения заявления Рината Аминова о переводе земельного участка на Мокрушина, 11/1, из промышленной зоны в жилую для строительства там нового микрорайона. На это Подгорная ответила, что департамент архитектуры, который она ранее возглавляла, подготовил положительное заключение.

«Департамент считал возможным удовлетворить данное заявление и направить материалы на публичные слушания. <...> Во-первых, основным принципом генплана является вывод предприятий из города, поэтому как только инициатива о выводе производства (из городской черты) поступала в департамент, она приветствовалась. Второе: архитектор провел подробный анализ транспортных потоков (в районе Мокрушина). По моему мнению, этой проблемы [транспортной доступности] не было, потому что мы ведем речь о планировании, о генеральном плане. Там предусмотрены развязки. Шло проектирование транспортной развязки на 76-м километре. В целом транспортный вопрос генеральным планом был учтен», — рассказала Подгорная.

Она добавила, что санитарно-защитные зоны сами по себе не являются основанием для препятствования в переводе промышленной зоны в зону общественно-жилого назначения.

«Зона ОЖ предусматривает размещение не только объектов жилого назначения, но и объекты, которые могут находиться в санитарно-защитных зонах. Также защитная зона может быть сокращена. Такой пример у нас был с территорией «Сибэлектромотора», — пояснила свидетель.

Комиссия по землепользованию и застройке также дала положительное заключение по проекту Аминова, вспоминает Подгорная.

Когда документы для изменения зоны уже были на подписи у мэра Кляйна, он пригласил Подгорную на разговор, в ходе которого высказал мнение о невозможности изменения зонирования данного участка, заявила свидетель.

По словам Анны Подгорной, Иван Кляйн сказал ей, что на Мокрушина, около земли Аминова, планируется развитие предприятия «Томское пиво», и это необходимо учесть, прежде чем принимать окончательное решение по изменению зоны.

«Я высказывала мнение, что на комиссии уже все проработано, что препятствий для изменения зонирования не существует. Но мэр имеет право принять (другое) решение, так как он управляет городом на принципах единоначалия, и меня он посчитал необходимым не слушать», — вспомнила Подгорная.

Свидетель утверждает, что мэр отказался подписывать положительное заключение о смене зоны. Кляйн, по словам Подгорной, сказал «готовить отказ».

«На чем основывать отказ, мне было непонятно. Было сказано, что есть проблема транспортная, существующие детские сады не позволят принять больше детей [при появлении нового микрорайона]. Также в качестве основания для отказа мне было сказано указать наличие существующих в генеральном плане нормативных санитарно-защитных зон», — ответила на вопросы прокурора Анна Подгорная.

В 2017 году, по словам свидетеля, в результате переговоров между мэром и Ринатом Аминовым было принято решение о разработке проекта планировки территории со стороны собственника земли на Мокрушина, 11/1. При этом утвердить проект планировки было невозможно без изменения зонирования.

При разработке проекта планировки территории выяснилось, что приграничная территория «Томского пива» относится к санитарно-защитной зоне III класса опасности. Письмо с этой информацией поступило в мэрию от самого предприятия, говорит свидетель. Компания просила учесть этот фактор при планировании.

«Мне было сказано мэром, что такое письмо поступит, и оно поступило», — заявила Подгорная.

Она утверждает, что мэр поручил ей внести сведения о санитарно-защитной зоне «Томского пива» в систему «ГеоКад». В данном случае строительство жилья возле территории пивоваренной компании было невозможным[134][135].

После перерыва, прокурор переходит ко второму эпизоду обвинения, который связан с покупкой участка земли Светланой Кляйн по цене ниже кадастровой стоимости.

По словам Подгорной, о том, что Светлана Кляйн планирует приобрести один из земельных участков на улице Пастера она узнала от самого мэра.

Рассказывает о том, что мэрия занималась работой по формированию порядка 10 земельных участков в 2015 году. Составлялась схема земельных участков. О том, что на один из земельных участков претендовала дочь Ивана Кляйна, свидетель знала от самого градоначальника.

«Мэр пригласил меня и сказал, что надо организовать процедуру оформления земельного участка его дочери. Было дано задание организовать процедуру предварительного согласования, подготовить соответствующие документы. Это произошло в кабинете у мэра в мае 2015. Надо было делать "быстрей-быстрей", потому что начинался благоустроительный сезон. Меня все время подгоняли, — утверждает Подгорная.

При этом она замечает, что участки на улице Пастера представляли интерес только для конкретных людей, чьи участки были смежными со вновь образованными участками.

По ее словам, Иван Кляйн стремился избежать торгов, процедура предварительного согласования только внедрялась и поэтому активности у людей не было - не обращали внимания на информацию, опубликованную в рамках процедуры.

Подготовку документов Подгорная доверила консультанту Любови Климовой.

«Климова написала и зарегистрировала заявление от заинтересованного лица самостоятельно. Из-за спешки вопрос о рассмотрении заявления был включен в протокол ранее состоявшейся комиссии. В течение месяца с момента регистрации мэр с определенной периодичностью интересовался решением этого вопроса, сетовал на то, что это долго», — говорит Подгорная.

В результате на торги никто не заявился, Светлана Кляйн приобрела участок по кадастровой стоимости.

«При постановке на учет, межевании и выполнении прочих процедур я отчитывалась за каждый шаг. Мэр полностью отслеживал данный процесс», — говорит она[136].

14 октября продолжился допрос Подгорной. В этот раз вопросы задавали адвокаты отстраненного мэра. Первой вопросы Анне Подгорной задает адвокат Марина Вихлянцева:

— Не было ли у вас заинтересованности в удовлетворении заявления Рината Аминова при предварительном консультировании?

Подгорная отвечает, что мотива лоббировать интересы Аминова у нее не было.

— Проект планировки однозначно должен соответствовать правилам землепользования и застройки и Генплану. Об этом говорит Градостроительный кодекс, — продолжает экс-заммэра отвечать на вопросы адвоката.

— Что незаконного в том, чтобы одновременно и в проект планировки внести изменения, и в Генплан?

— Одновременно быть не может. Наверное, может быть одновременная разработка. Но сначала должно быть решение об изменении зонирования, а потом утверждение проекта планировки территории.

— Ваше мнение на чем основано?

— На Градостроительном кодексе.

По словам Подгорной, проект планировки должен разрабатываться только после изменения зоны зонирования.

— Обязать застройщика против его воли делать проект планировки никакими документами не закреплено. Я в прошлый раз приводила пример с площадкой «Сибэлектромотора». Там изменили зонирование без проекта планировки территории, но строительство не ведется, потому что там есть санитарно-защитная зона предприятия. Требования вообще должны быть одинаковыми ко всем. А не так, что «Сибэлектромотору» можно изменить зону без проекта планировки, а Аминову, Иванову или Петрову нет.

— Это вы сейчас рассуждаете в интересах города или в интересах Аминова? — задает вопрос Марина Вихлянцева.

— Я рассуждаю с точки зрения трактования Градостроительного кодекса, — бросает Подгорная.

Подгорная напоминает, что одной из целей Генплана был вывод предприятий из города, чтобы снизить негативное воздействие на окружающую среду. Услышав это, Марина Вихлянцева вздыхает.

— По Генплану 2012 года стратегически зона была определена как производственная, тогда сложно понять, почему вы утверждаете, что по Генплану и положением территориального зонирования данная зона была определена под жилую застройку.

Процесс снова возвращается к обсуждению пресловутых санитарно-защитных зон.

— Есть ли законодательные запреты на размещение нового жилищного строительства, если не ликвидированы санитарно-защитные зоны?

— Если санитарно-защитные зоны не сокращены, то строить жилье нельзя.

Марина Вихлянцева уточняет: «Я говорю о принципе территориального зонирования, не строительства, не застройки. А территориального зонирования, то есть вопрос об изменении зонирования».

— Я кучу раз говорила, что территориальная зона ОЖ содержит не только объекты жилого назначения. Там могут быть и иные объекты. Поэтому наличие СЗЗ не может являться основанием для отказа. <...> Жилищное строительство в санитарно-защитной зоне запрещено. Но изменение промышленной зоны на зону ОЖ возможно при наличии санитарно-защитной зоны.

Марина Вихлянцева переходит к следующей порции вопросов. Сначала интересуется, где хранятся документы, которые рассматривает Комиссия по землепользованию и застройке (оказывается, что в архиве), а затем просит предъявить список документов, подготовленных Аминовым.

— Где можно ознакомиться с градостроительным обоснованием проекта Аминова от 2016 года? Где оно может быть?

— В архивах департамента, как я уже говорила.

— Из документов, которые есть в распоряжении суда, видно, что в них отсутствует градостроительное обоснование.

Анна Подгорная замечает, что материалы на Комиссии точно были. Судья Николай Хабаров интересуется, где тогда градостроительное обоснование.

— Мне сложно ответить на этот вопрос. Но оно точно было. Возможно, что где-то в мэрии документ остался, — говорит она, замечая, что с 2019 года не работает в администрации Томска и где именно находится документ, и каков там порядок хранения сейчас, пояснить не может.

Затем вопросы начинает задавать адвокат Лариса Шейфер. Они касаются второго эпизода уголовного дела, связанного с выделением участка земли дочери мэра Светлане Кляйн. Подгорная рассказывает, что была председателем Комиссии по предоставлению земельных участков. По ее словам, решения Комиссии носили обязательный характер. Это странно, так как согласно регламенту, Комиссия — это совещательный орган.

— В 2014 году земельный участок по адресу Пастера 33/1 был снят с торгов в связи с отсутствием проездов. В 2015 году Комиссия принимает решение о выставлении его на торги. Почему? Появился проезд или потенциальный покупатель?

— Возможно, что-то поменялось, возможно, законодательство, — отвечает Анна Подгорная. Она отмечает, что участки на улице Пастера были интересны собственникам смежных земельных участков.

— Что конкретно Вас попросил мэр в отношении земельного участка по Пастера 44/2?

— Организовать процедуру предварительного согласования земельного участка, смежного с ее участком.

— Когда он вас попросил? Где состоялся разговор?

— В мае 2015 года, разговор был в кабинете.

По словам Подгорной, Иван Кляйн просил подготовить заявление и включить его в протокол. Он же сказал, что нужно было торопиться.

После Шейфер очередь задавать вопросы у Андрея Гривцова. В разговоре с адвокатом Анна Подгорная признает, что в полномочия Ивана Кляйна входило право отказать Ринату Аминову в удовлетворении заявления.

Гривцов спрашивает, как Анне Подгорной удалось так хорошо запомнить даты. Она признается, что готовилась: следила за трансляцией, сохранила для себя хронологию показаний. Свои записи Подгорная передает судье.

Прокурор просит огласить показания Подгорной, данные в ходе предварительного расследования. Марина Вихлянцева замечает ряд несоответствий. Так, на стадии следствия Анна Подгорная ничего не рассказала о том, что давала предварительные консультации Ринату Аминову. Сама же она каких-то противоречий в показаниях не видит[137].

Затем вопросы задал сам отстраненный от должности мэр:

- Для чего вы рассматривали заявления на комиссии в течение всего 2015 и даже 2016 года, если с 1 марта 2015 года были внесены изменения в Земельный кодекс, был упрощен порядок предоставления земельных участков и можно было обходиться без комиссии? – спросил Кляйн у Подгорной.

- Положение о комиссии не было откорректировано, поэтому мы и рассматривали, - бойко отвечала мэру его бывшая подчиненная.

- А кто должен был привести в соответствие это положение? – продолжал наступление мэр.

- Департамент правового обеспечения – тот, кто следит за изменением законодательства, - ни на секунду не смутилась А. Подгорная.

- А вот тут юристы мэрии недавно говорили, что это должен делать профильный департамент, - упорно гнул свою линию мэр.

На ком, Анна Александровна, лежит ответственность за принятие актов? - продолжил задавать вопросы Кляйн.

- На том, кто его подписывает. На мэре.

- Вы сказали, что 13 числа я вас вызвал, дал команду организовать заявление от имени моей дочери, - продолжает искать истину Кляйн. - А зачем надо было вносить это заявление в протокол задним числом, 12-го? Почему нельзя было это сделать через неделю, 19-го?

- Я только транслировала Климовой ваше поручение.

- Вы сегодня сказали, что «мэр вам дал задание подготовить документы по процедуре». Я что, говорил вам, какого числа надо в комиссии рассмотреть и как записать в протоколе?

- Вы все время меня торопили, все время подталкивали, говорили: быстрее, быстрее надо рассматривать[138].

21 октября был допрошен бывший заместитель мэра Томска по капитальному строительству и дорожной деятельности Владимир Костюков. Свидетель рассказал, что в 2018 году подрядчик должен был произвести укладку водопровода к строящемуся общежитию ТГУ на Аркадия Иванова. Для этого было необходимо раскопать траншею длиной примерно 50 метров, чтобы завести трубу под дорогой. Строители собирались сделать это на Аркадия Иванова, при этом проезжая часть на этой улице была отремонтирована в 2017 году. Костюков рассказал, что ему поступило задание от мэра — разобраться в этой ситуации, чтобы не был причинен ущерб муниципалитету. Он выехал на место.

Костюков повторил, что Кляйн просил его выехать на место именно из-за того, что раскопки планировалось делать на улице Аркадия Иванова. Заранее это поручение мэра не прорабатывалось, оно получилось спонтанным. При выдаче департаментом ордера на проведение работ было невозможно установить детали проведения этой работы, уточнил свидетель. В результате вмешательства раскопка на Аркадия Иванова не произошла. К вечеру того же дня (после выезда Костюкова на место работ) была готова новая схема проведения работ. На следующий день прошли работы.

«Я отзвонился Ивану Григорьевичу [чтобы рассказать об итогах работы], на что он мне сказал: «Зачем ты мне звонишь? Вопросы ваши [департамента дорожного строительства и благоустройства], решайте, не надо меня беспокоить»», — вспомнил свидетель.

Прокурор демонстрирует расшифровку записи телефонных переговоров Костюкова с Кляйном. В ходе разговора бывший заммэра сказал: «...водовод идет с этой стороны, со стороны вашего завода». Обвинитель попросил пояснить, что свидетель имел в виду под фразой «вашего завода».

Костюков отметил, что он имел в виду «Томское пиво». На этом прокурор закончил допрос свидетеля. На вопрос адвоката, затрагивали ли эти работы предприятие «Томское пиво», свидетель ответил отрицательно. Костюков отметил, что изменение схемы проведения работ никому ущерба не причинило, а, наоборот, позволило не допустить лишней траты средств.

Адвокат Гривцов также попросил пояснить фразу «ваш завод», о которой спрашивал прокурор.

«(Кляйн) там раньше работал. И это известный в городе факт, что завод — собственность семьи Кляйнов. <...> Я не имел в виду, что конкретно Иван Григорьевич там сейчас находится, управляет (заводом) или что-то делает. Он был мэром города Томска», — сказал бывший заместитель мэра.

Костюков сказал, что ему ничего не известно о каких-либо фактах управления Кляйном предприятием «Томское пиво» в период его пребывания в должности мэра города[139][140].

На следующий день в суде была допрошена дочь мэра Светлана Кляйн[141][142].

28 октября был допрошен заместитель генерального директора ОАО «Томское пиво» по закупкам и планированию Василий Руссков[143].

8 ноября был допрошен заместитель мэра по экономическому развитию Михаил Ратнер, ранее возглавлявший департамент управления муниципальной собственностью городской администрации. Он рассказал, что в администрации города существует специальная комиссия, созданная при департаменте архитектуры, которая принимает решение о возможности реализации участков, находящихся в муниципальной собственности.

«Именно она определяет, пройдет тот или иной участок через торги. Если земельный участок образован, поставлен на кадастровый учет, то здесь априори не может быть способа (реализации) номер два — без торгов. То есть если участок существует как объект, то вариант единственный — торги. Если нет, то на основании обращения заявителя возможен способ без торгов. Определением способа реализации участка занимается комиссия, куда входят представители различных органов», — рассказал Ратнер, отметив, что даже в момент, когда он возглавлял департамент управления муниципальной собственности, вопросом занималась на тот момент его заместитель Наталья Бурова.

После этого прокурор спросил, знаком ли Ратнер со Светланой Кляйн и знает ли, кто она такая, а если знает, то откуда?

«У каждого практически есть дети, родители, поэтому я знаю, что Светлана Ивановна — дочь Ивана Григорьевича. Лично я с ней не знаком. На мой взгляд, эта информация [что она дочь Кляйна] не является какой-то закрытой, я знаю, что Иван Григорьевич очень хороший семьянин, у него есть супруга, дети, даже могу сейчас назвать имена. Безусловно, я с ними встречался, но сказать, что лично знаком, нельзя. Встречались на каких-то мероприятиях, где Иван Григорьевич присутствовал в качестве мэра, там были и его жена, а также Светлана, Наталья. Я знаю, что это его дети», — ответил Ратнер.

Он сообщил, что ему известно, что дочь мэра в 2015 году подала заявление на предоставление земельного участка по улице Пастера, 44/2, после чего оно было рассмотрено, по мнению Ратнера, в установленном законом порядке.

«По результатам рассмотрения было издано постановление администрации о предварительном согласовании предоставления участка по улице Пастера, 44/2», — сообщил свидетель.

Гособвинитель задал заместителю мэра вопрос о том, принимал ли он лично участие в выделении данного земельного участка Светлане Кляйн.

«На тот момент я этой информацией не обладал. После постановления состоялись мероприятия и процедуры, которые вытекают из вынесения этого постановления, то есть был заключен договор купли-продажи с заявителем», — отметил Михаил Ратнер.

После чего прокурор повторно уточнил у него, участвовал ли непосредственно он в процедуре приобретения земли Светланой Кляйн.

«Безусловно, но не во всех процессах. Есть полномочия, которые завязаны на определенных органах администрации, куда входил тогда департамент муниципальной собственности, который я тогда возглавлял, а есть полномочия, которые относятся непосредственно к этому департаменту. Так вот: департамент недвижимости к вопросу предоставления земельного участка не имел отношения. А получив постановление, он включился в работу и приступил к своим предусмотренным различными регламентами процедурам, будь то приглашение заявителя, работа с ним на предмет вручения договора купли-продажи. А предварительно процессу предшествовала процедура рыночной оценки земельного участка. То есть необходимый пакет документов поступает от одного департамента к другому, задача специалистов — проверить комплектность и достоверность, затем документ поступает на подпись уполномоченному лицу», — рассказал Ратнер.

Он также рассказал, что после вынесения постановления Светлану Кляйн пригласили в администрацию для оформления документов, также она самостоятельно, что предусмотрено законом, обращалась в кадастровую палату для формирования кадастрового паспорта. При этом он подчеркнул, что оформление земельного участка проходило в установленном порядке, со своей стороны он этому не способствовал, как и ускорению процесса, а с мэром на эту тему тоже не общался.

Выкупная стоимость участка, по его словам, определяется на основании проведения рыночной оценки и кадастровой стоимости, согласно земельному кодексу, выкупная стоимость должна быть не выше, чем кадастровая.

«В данном случае 740 тысяч рублей составила рыночная стоимость, 738 без копеек была кадастровая. Исходя из всех аспектов департаментом был предложен выкуп по кадастровой. Земельный участок был предоставлен после перечисления выкупной стоимости в полном объеме. Подписал договор, по-моему, я», — рассказал заместитель мэра.

Отвечая на вопрос Ивана Кляйна, Ратнер заявил, что не получал от него каких-либо указаний, связанных с предоставлением льгот «Томскому пиву». По словам Ратнера, мэр неоднократно подчеркивал, что в вопросах, которые касаются «Томского пива», все должно быть по закону.

«Посыл был такой: смотри «не в два глаза, а в четыре». Смотреть нужно было пристально, чтобы не было никаких вопросов с точки зрения каких-то преференций», — рассказал заммэра. Также свидетель, отвечая на вопрос адвоката, исключил возможность Кляйна принимать участие в управлении «Томским пивом» вследствие высокой загруженности на посту мэра[144][145].

Также был допрошен заместитель мэра по социальной политике Константин Чубенко. Он ответил на вопросы о том, поступали ли от Кляйна какие-то поручения по поводу преференций для "Томского пива", а также почему руководитель компании Галина Кляйн ежегодно становилась "Меценатом года". Чубенко отметил, что "Томское пиво" было самым крупным меценатом среди остальных. По подсчетам Чубенко, предприятие вложило около 250 миллионов рублей в инфраструктуру города. Он опроверг, что Галина Кляйн получила медаль "Меценат года" в результате вмешательства мэра Ивана Кляйна, так как все критерии присуждения звания четко прописаны в правилах конкурса и зависят от объема денежных средств, внесенных предприятием.

В свою очередь сам подсудимый спросил Чубенко, помнит ли тот, как он, будучи мэром, давал какие-то рекомендации, если вопрос касался его [Кляйна] лично, его семьи или "Томского пива". На этот вопрос свидетель ответил, что мэр "отправлял решать любой вопрос напрямую с генеральным директором "Томского пива". На вопрос о том, давал ли Кляйн какие-либо поручения по предоставлению льгот и преимуществ "Томскому пиву", Чубенко ответил отрицательно[146][147].

На следующий день был допрошен бывший первый заместитель мэра Евгений Паршуто. В ходе суда он рассказал, что знаком с Кляйном порядка 20 лет. По его словам, подсудимый Кляйн как руководитель — это образец человека, который «разбирается во всех деталях управленческого процесса, способен формировать команду, отвечать за результат». А как человек Кляйн, по мнению свидетеля, является «порядочным и хорошим семьянином».

Говоря о причинах ухода из мэрии в 2015 году, Паршуто отметил, что их было две:"Общая усталость от объемов задач, которые приходилось решать. Вторая причина: вопросы, которыми я занимался, Иван Григорьевич взял на себя, я к этому не привык, мне было достаточно тяжело руководить тем направлением, за которое я отвечал, поэтому я принял решение, что лучше уйти". Он пояснил, что в частности, имеются ввиду вопросы архитектуры и развития жилищного строительства.

Евгений Паршуто рассказал суду, как работает городская комиссия по вопросам предоставления земельных участков и как он сам принимал участие в работе этой комиссии.

Отвечая на вопросы прокурора, свидетель отметил, что мэр интересовался развитием территории в районе улицы Пастера, прилегающих территорий. Конкретно улица Пастера — одна из самых заштатных, плохо обслуживаемых улиц. «Это не элитная территория», — добавил свидетель.

От кого шла инициатива по образованию земельных участков по улице Пастера в 2015 году, бывший первый заммэра вспомнить не смог. Протокол об образовании участков утвердил именно он.

В мае 2015 года рассматривались вопросы о предварительном согласовании большого количества земельных участков, рассказал свидетель. В списке он видел имя Светланы Кляйн, понимал, что это дочь градоначальника, но лично со ней не знаком.

Никаких вопросов по этому поводу Паршуто задавать Кляйну не стал. В протоколах никаких замечаний по поводу предоставления участка Светлане Кляйн не было.

Прокурор спросил, могла ли комиссия принять положительное решение по заявлению о предварительном согласовании предоставления Светлане Кляйн земельного участка по улице Пастера, 44/2, если ранее было принято решение о выставлении этого участка на торги.

«Комиссия могла принять и то, и другое решение [удовлетворить или отклонить]», — считает Паршуто. Бывший заммэра рассказал, что они с Кляйном отдельно не обсуждали вопрос предоставления земельного участка его дочери.

Также, по словам Паршуто, Иван Кляйн никогда не обращался к нему с вопросами, связанными с «Томским пивом».

«Единственное, мы согласовывали вопросы размещения различных малых форм в качестве меценатской деятельности [«Томского пива»]. Ничего зазорного в этом нет», — добавил свидетель.

Отвечая на вопросы адвоката Ларисы Шейфер, Паршуто заявил, что постановление о предоставлении земельного участка по улице Пастера, 44/2, было принято в рамках закона.

Процедура предварительного согласования земельного участка является конкурентной процедурой, считает Паршуто[148][149].

10 ноября в суде была допрошена глава администрации Кировского района Томска Валентина Денисович[150][151].

12 ноября был допрошен бывший начальник УБЭП УВД Томской области Анатолий Кривошеин[152].

18 ноября была допрошена жена мэра, генеральный директор ОАО «Томское пиво» Галина Кляйн. Она рассказала как происходит управление заводом и принимал ли в этом участие мэр Томска.

«Генеральный директор на предприятии отвечает за все: за безопасность каждого человека, за безопасность продукции. Поэтому я не могу позволить, чтобы за меня кто-то решения принимал, потому что лежит вся ответственность на мне», — отметила Галина Кляйн. По словам свидетельницы, на «Томском пиве» она работает с 2001 года, но предприятие знает с 1985 года, когда на предприятие пришел работать ее муж.

Свидетельница отметила, что, став генеральным директором пивзавода, она рассчитывала только на помощь сотрудников.

«Зная Ивана Григорьевича, как он во все углубляется и изучает работу от и до, мне было неудобно к нему обращаться, у него головной боли хватало и в администрации. Пыталась поначалу, когда стала гендиректором, посоветоваться с ним, но он уходил от ответа. Я сердилась, говорила, что он бросил меня на амбразуру и не помогает. А Иван Григорьевич мне отвечал, что у меня [на заводе] очень хорошие сотрудники, с которыми можно решить вопросы», — рассказала Галина Кляйн.

Она отметила, что Иван Кляйн уже год не имеет возможности ни с кем общаться, так как сначала находился под стражей, а сейчас — под домашним арестом. А предприятие, по словам свидетеля, продолжает работать, выпускает продукцию, выполняет план, отчисляет огромные налоги.

«Это и есть доказательство того, что Иван Григорьевич не управляет и не управлял предприятием, когда стал мэром», — резюмировала супруга мэра[153][154].

На следующий день в суде был допрошен последний свидетель со стороны обвинения, проектировщик Алексей Соловьев[155]. Советский районный суд продлил мэру Томска срок домашнего ареста до 26 февраля 2022 года. Однако, Ивану Кляйну разрешено видеться с ближайшими родственниками — супругой, дочерьми, внучками по определенному графику[156][157].

26 ноября Кировский районный суд признал супругу мэра Галину Кляйн виновной в применении силы в отношении сотрудника ФСБ во время обыска в квартире семьи градоначальника в ноябре 2020 года и назначил ей наказание в виде условного срока[158][159].

21 декабря в на суде отстраненный мэр снова заявил, что не признает свою вину[160][161].

Судья сообщил Кляйну о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по третьему эпизоду обвинения, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

"Есть три варианта развития событий по третьему эпизоду: оправдательный приговор, отзыв обвинения прокурором, прекращение по истечению срока давности", - заявил Хабаров.

"Я бы предпочел вариант под номером два - уважаемый прокурор отзывает обвинение. Но если это не случится, Ваша Честь, то не надо мне "по нереабилитирующим", - ответил подсудимый мэр, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда[162].

На следующий день начались прения сторон по делу мэра Томска. Первым слово взял прокурор Сергей Шабалин. Он, в частности, напомнил, что Кляйн до сих пор является основным акционером «Томского пива». Этот бизнес, по словам прокурора, можно назвать семейным, так как акции есть и у супруги Кляйн, и у дочерей мэра. Став мэром, Кляйн не вышел из состава акционеров, а передал акции в доверительное управление супруге, которая стала гендиректором предприятия.

«Это не противоречит закону, но по существу носит формальный характер, учитывая, что супруги Кляйн проживают вместе. Таким образом, семейным бизнес быть не перестал», — заявил Шабалин.

Гособвинитель подробно прошелся по всем эпизодам дела. По его словам, в рамках дела собрано достаточно доказательств, которые говорят о виновности Ивана Кляйна. Сергей Шабалин отметил, что тяжелые заболевания, которые есть у подсудимого, «не препятствуют назначению наказания в виде лишения свободы».

«Прошу назначить подсудимому наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначить дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года», — озвучил позицию обвинения прокурор[163][164].

23 декабря в прениях выступила сторона защиты. Каждый из адвокатов подробно прошелся по эпизодам дела и представил свои аргументы, почему их подзащитный невиновен.

Адвокат Марина Вихлянцева, комментируя первый эпизод обвинения (он связан с изменением территориальной зоны для строительства Мокрушинского микрорайона), отмечает, что «обвинение не стало оценивать все собранные судом и следствием доказательства, а построило свои выводы на показаниях потерпевшего и нескольких свидетелей».

«В уголовном праве нельзя строить доказательства на предположениях. Исходя из логики прокурора уже сам факт владения собственностью, является мотивом к совершению противоправных действий, этот факт позволяет делать предположения о личной материальной заинтересованности и на основании этого предположения строить логику обвинения», — говорит она.

Вихлянцева отмечает, что адвокаты не смогли отыскать ряд документов, на которые опирается обвинение. Например, градостроительное обоснование строительства нового микрорайона на улице Мокрушина.

«Единственной пояснительной запиской по обоснованию предложения Аминова являлась записка начальника департамента Анны Касперович, которая имеется в материалах дела. Может быть, как раз в таком документе и кроется разгадка пояснений свидетелей Касперович и Соловьева о предварительных консультациях по обоснованию предложения Аминова», — утверждает Вихлянцева.

Она подчеркивает, что градостроительное обоснование мэру Томска никто не показывал и ставит под сомнения показания Анны Подгорной, на которых строится следствие.

«Версия обвинения о мотивах совершения инкриминируемых Ивану Кляйну действий основана на весьма расхожем постулате – мажоритарный собственник успешного бизнеса при реализации полномочий мэра не может не думать и не заботиться об интересах семейного бизнеса. В этой версии все прекрасно — жадный преуспевающий бизнесмен, приобретший статус должностного лица при коррупционной направленности на личные и семейные интересы. Плохо только то, что в обоснование своих версий вместо полного анализа добытых обстоятельств выдвинуты предположения и голословные утверждения. Нет убедительных объяснений, почему пояснения свидетелей Подгорной, Сурикова, имеющие существенные расхождения с иными свидетелями и документами, взяты за основу обвинительной версии», — подчеркивает Вихлянцева.

По ее мнению, Ивана Кляйна обвиняют «необоснованно и бездоказательно»

«Мне представляется, что собранные доказательства, здесь представленные и собранные судом, свидетельствуют о том, что Кляйн Иван Григорьевич не совершал того преступления, которое ему вменяется по первому пункту обвинения. У него не было ни цели, которая ему вменяется, ни умысла, ни мотивации ни на воспрепятствие законной деятельности предпринимателя Аминова, ни тем более на подрыв авторитета органов власти. Также нет доказательств нанесения существенного вреда законным правам и интересам граждан и общества. Кляйн по данному эпизоду обвинен необоснованно и бездоказательно, — завершает свое выступление адвокат Марина Вихлянцева.

Начиная свое выступление адвоакт Лариса Шейфер говорит, что в первое время у нее была надежда, что «сумрак рассеется», но в ходе следствия стало быстро понятно, что это наивные мечты.

«Наши запросы оставались без движения, терялись, игнорировались. Только в суде мы получили возможность представить эти факты», — говорит Шейфер. Она представляет интересы Ивана Кляйна по второму эпизоду обвинения, связанного с выделением земельного участка Светлане Кляйн.

Шейфер приводит показания заместителей мэра Евгения Паршуто и Михаила Ратнера, которые говорили о том, что в действиях Кляйна не было нарушения закона.

«В этот день было подписано ещё 11 постановлений в отношении земельных участков по улице Пастера. Никаких претензий к текстам этих постановлений у обвинения не было», — говорит она.

Шейфер также отмечает, что обвинительное заключение строится на показаниях Анны Подгорной и ее бывшей подчиненной Светланы Климовой. «Я уверена, что Анна Подгорная неспроста получила столь мягкий приговор, соглашение со следствием явно было заключено, и его надо было отрабатывать», — характеризует адвокат показания экс-заммэра, настаивая на оправдательном приговоре для мэра.

Адвокат Андрей Гривцов комментирует третий эпизод уголовного дела, связанный с участием в незаконной предпринимательской деятельности.

«Очевидно, что за период проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, превышающий два года, Кляйн вел намного больше телефонных разговоров, в том числе связанных с регулярным общением со своей супругой, которую сторона обвинения именует лицом через которого подсудимый осуществлял управление ОАО "Томское пиво". В данных разговорах шла речь о том, что Иван Григорьевич Кляйн никаким образом не вмешивался в управление ОАО "Томское пиво", а предприятие управлялось самостоятельным руководителем, — отмечает Гривцов. — очевидно, что было гораздо больше разговоров, чем те 10-15, которые нам предъявлены. Разговоры, которые могли бы реабилитировать обвиняемого не представлены. Обвинение просто сокрыло эти доказательства»,

— подчеркивает Гривцов. Он же оглашает общую стороны защиты:

«Защита полагает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается, в действиях Кляйна по каждому эпизоду обвинения отсутствует состав преступления».

По словам Андрея Гривцова, Иван Кляйн виновен лишь в том, что «являлся мэром».

«Нет реальных фактов управления – нет выполнения объективной стороны преступления, а, значит, нет и самого состава преступления. Но нет его и по причине отсутствия иного элемента объективной стороны состава преступления – предоставления льгот, преимуществ, покровительства в иной форме»,

— говорит Гривцов, комментируя третий эпизод обвинения. Он отмечает, что запрошенный обвинителем срок вызывает недоумение, граничащее с возмущением:

«В ходе судебного следствия мы не услышали ни единого обстоятельства, которое характеризовало бы Ивана Кляйна с отрицательной стороны. Человек всю свою жизнь творил благие дела, многого добился, получил исключительные с положительной точки зрения характеристики со стороны подчиненных и всех других взаимодействовавших с ним людей. Все эти характеристики нашли отражение в письменных материалах, показаниях свидетелей, наградах и благодарностях, которые на протяжении всей жизни получал Кляйн. Мне кажется, главной характеристикой положительных качеств этого человека является доверие жителей города, которых он так любит. Именно жители дважды доверили Ивану Кляйну высокий пост мэра, что свидетельствует о всеобщей положительной оценке его личностных и профессиональных качеств».

По информации Гривцова, в России только в 10% случаях осужденным назначается наказание в виде реального лишения свободы по части 2 статьи 286 УК РФ.

«У нас нет судебного прецедента, но практика уголовного преследования определяется только судами. Каждый следователь в стране отдает себе отчет, что дело, которое не пройдет в суде, не может быть в этот суд направлено. И наоборот. Пройдет дело Кляйна в суде, и за ним последуют другие дела, в отношении других лиц, сформированные по тем же, надуманным лекалам не доказательств, а предположений, домыслов, неверных и явно натянутых оценок»

, — отмечает Гривцов, говоря о невиновности своего подзащитного[165][166]. 27 декабря Иван Кляйн выступил с последним словом:

«Я вынужден защищать себя в суде вместе с моими защитниками. Такого опыта у меня, конечно, нет. Но я постараюсь, Ваша честь, убедить Вас в том, что я не причастен к тем обвинениям, которые мне вменяются.

Ваша честь! В обвинительном заключении есть справка по уголовному делу. Согласно этой справке уголовное дело возбуждено 13 ноября 2020 года по статье «Превышение должностных полномочий». Этот эпизод в уголовном деле мы нумеруем под номером 1. СУ СК РФ по Томской области сразу же разместило в СМИ на всю страну «О задержании мэра Томска и предъявлении ему обвинения за превышение должностных полномочий, за то, что мэр отказал предпринимателю Аминову в удовлетворении заявления о переводе его земельного участка из производственной зоны в общественно-деловую, преследуя при этом свои корыстные интересы и интересы ОАО «Томское пиво». Мэр указал причину отклонения – санитарно-защитная зона Томского пива». Как мы выяснили в судебном заседании в Постановлении № 21 от 23.01.2017 нет ни слова о СЗЗ «Томского пива». Речь идет о СЗЗ от группы предприятий ТРТЗ. Как я понимаю, именно здесь и закралась ошибка следствия, хотя причины моего задержания, думаю, были другие. И мотивы следователя тоже.

Когда стало понятно, что речь идет о совершенно другой СЗЗ, просто надо было взять и признать, что случилась ошибка и на этом основании закрыть дело. Но нет. Машина работает, механизм запущен, маховик остановить нельзя! Да и я уже находился под стражей. В СИЗО меня пытаются запугать, взять измором. Сначала за несколько дней меня прогнали по четырем камерам, затем высокопоставленный офицер предложил мне: «Признавай свою вину. Если не признаешься, найдем тебе и другие дела». Я не пошел на сделку с совестью и не стал себя оговаривать. Тогда 21 ноября 2020 года появляется новое дело под номером 2.

Оно также возбуждено по статье «Превышение полномочий». Мол, я их превысил при подписании 8 июля 2015 года постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка своей дочери Светлане Кляйн. Хотя представитель администрации города, то есть потерпевшей стороны, в данном случае сам не заявлял никаких требований об ущербе и в суде еще раз подтвердил законность предоставления земельного участка дочери мэра. Полный абсурд, скажете Вы?! Нет. Все идет по сценарию, который был озвучен мне в СИЗО: не признаешь вину – будут тебе еще дела!

Еще через месяц, а точнее 14 января 2021 возбуждается третье уголовное дело (эпизод номер 3 в суде) по ст. 289 УК РФ. Этот эпизод можно назвать словами из песни «Я его слепила из того, что было», так как имелись записи всех моих переговоров на протяжении двух с половиной лет. Ну а свидетеля нашли, осужденного впоследствии за взятку Сурикова, дав ему взамен на оговор срок за взятку вдвое ниже низшего срока наказания по этой статье. Вместо восьми лет получил четыре года. Вот таковы реалии, Ваша честь.

Грустно осознавать, что из 110 свидетелей по уголовному делу, из которых почти 90 человек со стороны обвинения, государственный обвинитель поверил только тем, кто осужден. Евгений Суриков, Анна Подгорная, Денис Вяткин. Интересно получается. Прокурор верит осужденным лицам и не верит остальным свидетелям, ссылаясь, что работники мэрии и ОАО «Томское пиво» зависимы от Ивана Кляйна. Только вот в чем зависимость не пояснил. Точнее сослался на то, что мэр только временно отстранен от должности и может повлиять на своих подчиненных даже под арестом, и что заводом управляет жена Галина Кляйн, а свидетели под ней. Но в свидетелях есть и другие сотрудники: областной администрации, компании ТДСК, ООО «Стройгаз», Техмонтаж и т.д., о которых государственный обвинитель просто умолчал. Получается демократия наоборот. Меньшинство управляет большинством. Или иначе – большинство подчиняется меньшинству! Это хронология и размышления.

Само же дело по первому эпизоду было возбуждено на основании заявления якобы потерпевшего Аминова. Аминов – бывший следователь, как и его «нужный» свидетель Сидоркин, знают хорошо, как можно упрятать человека за решетку. Профессия пригодилась, опыт тоже. Они знали, как написать заявление, чтобы наверняка было возбуждено уголовное дело. Ну а далее дело техники: найти еще нескольких нужных свидетелей, которые имеют уже проблемы с законом. Такие свидетели находятся следователем. Я имею в виду Сурикова, Подгорную, Вяткина. Все трое проходили по уголовным делам еще до моего задержания. Да и еще свидетель Климова, которая скорее всего накосячила при выделении земельного участка моей дочери, и чтобы не быть привлеченной к ответственности решила вместе с Подгорной свалить вину на мэра. Так ведь проще, удобнее, только вот не знаю, как они с этим будут жить.

Все три эпизода, Ваша честь, считаю сфабрикованными с помощью с лжесвидетелей. Бог им судья. Честно говоря, до выступления в прениях государственного обвинителя у меня теплилась надежда, что все, что мы услышали в рамках судебного следствия, должно было убедить прокурора отказаться от обвинения. Но увы!!? Ваша честь. Теперь все зависит от Вас. Примите справедливое и законное решение и дайте мне возможность служить и дальше томичам.

Итак. Мне вменяют превышение полномочий по 2 эпизодам по ч. 2 ст. 286 УК РФ и участие в незаконной предпринимательской деятельности, ст. 289 УК РФ.

Я хочу обратиться к представителю обвинения. В чем же меня сегодня обвиняют по первому эпизоду по заявлению мимикрирующего под честного предпринимателя Рината Аминова? А судят меня за мое личное, как мэра, видение развития Томска, за мою убежденность и, наконец, за мою позицию, которая защищает интересы тысяч томичей! И основана на нормах закона! Ну не абсурдно ли это? Причем представителям следствия я об этом говорил, но они меня не слушали, да и не хотели. Они поверили предпринимателю, а не избранному народом мэру, они поверили лицам, которые уже осуждены. Я имею в виду граждан, моих бывших коллег, Подгорную (Касперович), Сурикова, Вяткина. Показания, которые они давали в судебном заседании, существенно отличались от показаний, данных в ходе следствия. Однако после вмешательства государственного обвинителя, они тут же меняли свои показания, ссылаясь, что прошло много времени, подзабылось, и что тогда, в ходе следствия, записано было верно, ключевое слово записано! Смешно выглядело обращение Евгения Сурикова, который попросил слово, Ваша честь! «Я не понял заявление прокуратуры, вы заявили ходатайство о несоответствии, все нормально?»

Что же я «натворил» своими действиями, подписывая Постановление от 23.01.2017, где отклонил заявление Аминова «О переводе земельного участка по адресу ул. Мокрушина 11/1 с производственной зоны в зону жилую? Входило ли подписание данного постановления в обязанности мэра? Ответ очевиден. Подписание такого рода документов входит в круг обязанностей мэра в силу п. 1.1., 1.3. ст. 35 Устава Томска. Это исключительные полномочия мэра, которые я не могу и не имею права передавать кому-либо. Тогда о каком превышении полномочий идет речь?

Законно ли данное постановление? Да, безусловно, так как оно действует до сих пор и никем не оспорено.

А главное во всем этом то, что я руководствовался ст. 34 п. 6 Устава города, главного документа, можно сказать, конституции города Томска. Читаю дословно: в ходе торжественного собрания, посвященного вступлению в должность, мэр приносит присягу «Клянусь осуществлять данные мне полномочия в интересах населения города, всей своей деятельностью способствовать его социально-экономическому развитию и благополучию. Клянусь отстаивать самостоятельность и независимость местного самоуправления, соблюдать и защищать Устав Томска».

Исходя из этого пункта Устава, я всегда руководствовался, прежде всего, интересами населения, а уже потом интересами отдельных предпринимателей, то есть бизнеса. В той ситуации я был абсолютно уверен (Ваша честь, Вы же наверняка помните мою записку в адрес Анны Касперович с просьбой переговорить), что заявление Рината Аминова ни в коем случае нельзя удовлетворять. Это повлекло бы проблемы для города и его жителей. Такой же позиции придерживались многие члены комиссии, депутаты, давшие в ходе настоящего судебного разбирательства показания о плохой транспортной доступности, отсутствии в микрорайоне социальной инфраструктуры. Этих людей за их позицию к уголовной ответственности не привлекают, а я за реализацию моих законных полномочий и наличие собственного видения на развитие города вынужден предстать перед судом будучи обвиненным в преступлении, которого не совершал.

Законность моего постановления основывается также на п. 2 ст. 41.1 Градостроительного кодекса РФ, где сказано, что информация о СЗЗ подлежит учету, то есть обязывает учитывать размеры зон с особыми условиями использования территории, установленных в соответствии с законодательством РФ и до установления таких зон. Санитарно-защитная зона ТРТЗ была нанесена в 2007 году. Документов о снятии СЗЗ в 2017 году собственником земельного участка представлено не было. И что же в этой ситуации должен был делать мэр? Конечно же, отказать в переводе земельного участка из зоны П в ОЖ, в том числе и на основании нерешенных социальных вопросов, указанных в п. 1 и п. 2 Постановления (слабая транспортная доступность и несоблюдение нормативов по обеспечению мест в детских садах и в школе, а также расстояние до этих объектов). Это касаемо норм закона.

Некоторые свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, ссылались на то, что надо выносить производственные площади за границы территории города. Но позвольте не согласиться. Промышленности в городе и так не слишком много, а точнее, очень мало! Вынос за границы – это потеря налоговой базы для Томска, а значит отсутствие средств не только для развития, но и для существования. Да и в советское время правильно планировали и размещали производительные силы, то есть предприятия. Предприятие Томского радиотехнического завода, было размещено на окраине города, и это правильно. А потом к нему пристраивался жилой микрорайон с соблюдением всех санитарных норм.

Великий итальянский философ Никола Макиавелли говорил: «Руководить – значит, предвидеть!». И я себе даже в страшном сне не мог предвидеть, что за решения, которые должен по роду службы принимать мэр, его будут судить, да еще и по уголовному делу!

Наш национальный лидер призывает и требует от руководителей всех уровней власти «слушать и слышать своих жителей». Именно из этого постулата, а вовсе не из других соображений, которые пытается мне вменить сначала следствие, а затем обвинение, я исходил и принимал решение. Думал я о жителях и их интересах, а не интересах отдельных предпринимателей, задачей которых является заработать побольше денег без заботы о том, как люди будут жить в построенных домах внутри санитарно-защитной зоны, как они будут добираться до работы, в какие школы и детские сады водить детей.

Вы знаете, Ваша честь, сегодня за ходом нашего судебного заседания наблюдают мэры городов, главы районов, по крайней мере, всей Сибири и Дальнего Востока, так как я до задержания был президентом Ассоциации Сибирских и Дальневосточных городов, в которую входило 67 городов. И они ждут ответа: «А как же должен поступать мэр, глава администрации при принятии такого рода постановлений? Чью сторону, чьи интересы он должен отстаивать? Чем должен руководствоваться?» Должен он быть на стороне населения или поддерживать интересы предпринимателя?

В вашей власти сегодня, Ваша честь, решение непростого вопроса. И от того, на чью сторону сегодня склонится чаша правосудия, будет зависеть будущее местного самоуправления. И главы городов будут четко понимать, что необходимо делать и как поступать. Придерживаться принципа самосохранения и поддерживать предпринимателей или все же «слушать и слышать население», руководствоваться его интересами и тем самым выполнять, в том числе, и поручение нашего президента.

Знаете, Ваша честь, это мне напоминает времена по осуждению граждан Советского Союза за «инакомыслие». Но ведь сегодня совсем другие времена. По крайней мере, мне хочется в это верить! Я уверен, что нельзя в современной демократической России судить людей только за то, что они занимаются «инакомыслием», с которым не согласен отдельный предприниматель и поддерживающие его силовики, а именно имеют свой взгляд на градостроительную политику, действуют в интересах горожан и пытаются их интересы защищать своими решениями.

Тогда встает вопрос, почему хозяйственный или административный спор сегодня перенесен в разряд уголовных? За что мне такая привилегия? И если интересы одного предпринимателя выше интересов нескольких тысяч населения, а также выше интересов десятков предпринимателей, то я готов пострадать за этих жителей и предпринимателей!

В слове «предприниматель» заложены значимые смыслы: 1) получать прибыль, 2) идти на риски, 3) и наконец, что-то создавать.

Я все же надеюсь, что когда-то наши правоохранительные органы обратят внимание на банкротство наших оборонных предприятий Контур, Ролтом, ТРТЗ, ТЗИА и увод денег из бюджета, то есть у государства. И примут соответствующие необходимые меры к таким предпринимателям под маской! Надо отметить, что ко всем этим банкротствам приложил руку потерпевший.

Полагаю, что уголовное дело возбуждено ошибочно, на основе ложных показаний и неправильного толкования отдельных норм сложного земельного и градостроительного законодательства. Поэтому свою вину по 1 эпизоду (по делу Аминова) я не признаю в полном объеме! Считаю, что мои действия вообще не содержат состава какого-либо преступления. Кроме того, считаю, что мои законные действия не могли и не причинили ущерба Ринату Аминову. О каком ущербе идет речь, если, в части якобы понесенных Аминовым затрат какие-либо подлинные документы не представлены вовсе. Да и причем тут действия мэра, если согласно его показаниям денежные средства якобы были потрачены на разработку проекта планировки территории в 2019 года, то есть после совершения инкриминируемых мне действий.

Теперь, Ваша честь, хотелось бы остановиться на 2 эпизоде по ч. 2 ст. 286 УК РФ, а именно о превышении полномочий при выделении земельного участка моей дочери Светлане Кляйн.

Опять же задаю вопрос себе и присутствующим в судебном заседании. В чем состоит это превышение полномочий? Все это обвинение я разобрал на молекулы. Однако ответа на этот вопрос у меня так и нет. Подписание такого рода документов – это неотъемлемая часть моей работы. И я подписал Постановление № 893-з от 08.07.2015 года, будучи уверенным, что законность процедуры проверена моими подчиненными.

Мне вменяется в вину еще и то, что процедура предоставления была неконкурентной и был нанесен ущерб в размере 180 тысяч рублей бюджету Томска.

Позвольте с этим не согласиться. Я не юрист, не я придумал процедуры предоставления земельных участков. Процедура шла в соответствии с земельным законодательством, и в случае появления еще хоть одного покупателя состоялись бы торги, но этого не произошло. Уверен, этого не могло произойти, так как земельные участки, которые выставлялись на торги по Пастера не пользовались спросом и поэтому были предоставлены либо как моей дочери, то есть, по предварительному согласованию, либо как единственному участнику торгов, а других заявителей просто не было.

Теперь хотелось бы обратить внимание, Ваша честь, на причинение якобы ущерба бюджету Томска. Я уже говорил о надуманности этого эпизода в начале судебного разбирательства и несопоставимости денег, которые тратила моя семья на благотворительность города и суммы якобы причиненного ущерба.

За 2014-2018 год «Томское пиво» потратило на нужды города порядка 250 млн. рублей. Из них 25 млн. – это фактически деньги Кляйн Светланы Ивановны, которые могли бы быть ее дивидендами. Но они вложены в город. В чем же корысть? Отдать 25 млн. рублей, чтобы получить 180 тыс. рублей? Ну не смешно ли?! Убежден, что любому жителю Томска это понятно!

Знаете, Ваша честь, мне было обидно до слез слышать из уст государственного обвинителя фразу о том, что благотворительность «Томского пива» увеличилась с 2013 года, так как Иван Кляйн добивался повышения имиджа. Вот уж вспомнишь народную мудрость: Не делай добра — не получишь зла». Как можно было только додуматься до такого? Такими высказываниями можно ведь убить порыв, идущий от души: помогать людям и обществу.

За период моей деятельности на посту мэра только с 2014 по 2018 год я привлек от бизнеса на всякие благие дела более полумиллиарда рублей, из которых 250 миллионов вложено «Томским пивом». В советское время орден и медаль дали бы за такие дела, а сегодня упрекают и еще причину объясняют – повышение политического имиджа.

После таких слов мне стыдно перед работниками и акционерами «Томского пива», руководителями других предприятий, что просил их помочь городу. А они это делали от доброго сердца! Кто же после этого даст хоть копейку, зная, что тебя еще и привлечь могут по уголовной статье? Извращенное представление о благотворительности и меценатстве! В какой голове оно могло зародиться? За что такие упреки? Не понимаю, честно говоря. Я всю жизнь служил людям, помогал, чем мог, и по мере своих возможностей. Я считал так: есть возможность – делись. Я люблю Томск и его жителей, и хочу искренне, чтобы их жизнь улучшалась с каждым годом. Такой уж я есть, и меня не переделать. Это моя философия жизни. Я не в том возрасте, чтобы ее менять, даже несмотря на такие едкие высказывания.

Ваша честь, хочу напомнить, что мое уголовное преследование началось с интервью одного из высокопоставленных руководителей правоохранительного органа Томской области. На вопрос журналиста о смехотворности ущерба в 180 тысяч рублей он с усмешкой ответил, что Иван Кляйн, видимо, очень жадный человек. Думаю, он судил по себе. Как и утверждая в уголовном деле, что я якобы действовал в интересах предприятия, где когда-то работал, или что я будучи мэром управлял данным предприятием. Наверное, в представлениях этого человека не извлекать выгоду из своего должностного положения невозможно. Я всегда думал иначе. Сейчас этот человек, согласовавший мое обвинительное заключение, обвинен в получении крупной взятки и содержится в СИЗО[167][168].

Ну а выдумки госпожи Анны Подгорной пусть останутся на ее совести. Иначе, как выдумкой я это назвать не могу. Я не знаю, вносились ли какие-то ложные изменения в протокол заседания комиссии или нет, так как не имею к этому ни малейшего отношения. Но в ходе судебного разбирательства мы четко установили, что, во-первых, этот протокол заседания комиссии не имел никакого правового значения. Комиссия вообще с учетом требований законодательства не должна была собираться. А, во-вторых, абсолютно не логично и надуманно выглядит утверждение о том, что искажения якобы нужно было внести в конкретный протокол заседания комиссии. Для чего это нужно было сделать и что именно ускорило, если участок моя дочь получила практически через год, а заседания комиссии проводились еженедельно? Подделать документ вместо того, чтобы провести точно такое же формальное и не влекущее никаких последствий заседание комиссии через неделю? Ради чего и что это ускорило? Нет никакой логики, кроме той, что это через ложные показания Анны Подгорной сфабрикован довод о якобы моих противоправных действий. Но для чего это мэру? Если я такой авторитарный руководитель и был заинтересован в этой ситуации, почему участок-то выделили только через год? Почему одна лишь Подгорная якобы получила незаконное указание? И все это ради тех самых 180 тысяч рублей? Неужели кто-то может в это поверить?

Только вот остается все же вопрос, а земельные участки по Пастера 36/1 и Пастера 38/1, которые были проданы собственникам смежных земельных участков за сумму в 2,5 раза ниже кадастровой стоимости (Быстрицкие и Никитины) по такой же аналогичной процедуре (по предварительному согласованию) чьих рук дело? Кто давал указания? Кто готовил эти документы и подписывал? И мы видим, что это делала Подгорная, подписывал Паршуто, но они не преследуются по закону! Двойные стандарты? Или как это назвать? Или все же все процедуры законны? Законность этих процедур установлена решениями Советского районного суда Томска. Тогда, полагаю, что моей вины и в этом эпизоде нет, и все законно!

По третьему эпизоду, который мне предъявлен в обвинении по ст. 289 УК РФ «незаконное участие в предпринимательской деятельности».

Конечно, не хотелось бы повторять показания, которые я уже давал. Могу сказать одно: я не причастен к управлению ОАО «Томское пиво», отношения к его деятельности не имею. Равно как и никаких указаний я не давал его сотрудникам, а также не занимался покровительством ОАО «Томское пиво». Настаиваю на этом!

Об этом говорят в материалах дела расшифровки моих переговоров с бывшими коллегами по заводу. За два с половиной года прослушивания всех моих телефонных разговоров так и не установлено ни одного факта моего участия в предпринимательской деятельности, участия в управлении предприятием, а также предоставления каких-либо льгот и преимуществ «Томскому пиву».

Надуманные обвинения, которые не содержат фактов, точных сроков и иных доказательств основываются лишь на показаниях Евгения Сурикова, которого совсем недавно осудили за взятку. Понятно, что в этой ситуации он мог оговорить любого человека, в том числе и мэра. Однако хочу обратить внимание, Ваша честь, на его выступление в судебном заседании от 11 июня 2021 года.

Так вот, я хотел бы привести дословно его высказывания относительно моих с ним разговоров («мы с Иваном Григорьевичем обсуждали служебные вопросы, связанные с проблемами муниципальных детских садов и школ при проверке по линии через пожарные соответствия. Ну, и в ходе разговора вопрос «Томского пива» имел место быть. Сказать, что Иван Григорьевич давал мне какое-то поручение «съезди и порешай», конечно, я выяснял. Я выяснял, я разговаривал непосредственно с надзором, который выезжает туда, выяснял что там, насколько все серьезно? Докладывал ли я об этом Ивану Григорьевичу – я не могу сказать. Мы много собирались и разговаривали, это была общая проблема, я имею в виду муниципальная. Поэтому разговор был, да. Мы общались. В том числе и по проверке безопасности «Томского пива»). Это подтвердил и свидетель Анатолий Машицкий, допрошенный в суде. Он сообщил, что Евгений Суриков интересовался ходом проверки, но ни о чем не просил.

Это говорит лишь об одном. Мы вели с ним разговоры в виде рассуждений, обмена мнениями. И это не указывает, а тем более не доказывает моего участия в управлении ОАО «Томское пиво».

Со сроками моего участия в предпринимательской деятельности тоже совсем все напутано. Мне вменяется срок с 1 октября 2013, когда я еще даже не избрался мэром, до 13 ноября 2020, то есть по сути с первого дня моей работы на посту мэра и до момента задержания. Но не абсурд ли это? Где и какие доказательства этому есть? Таковых, мы видим, в деле нет!

Я уже говорил на судебном процессе, как кандидат экономических наук, что такое процесс управления, не хочу и не буду повторяться, но хочу заметить, Ваша честь, что при допросе в суде свидетелей со стороны обвинения, все они отметили высокую компетентность, ответственность и постоянное нахождение меня как мэра на работе с утра до позднего вечера и практически без выходных. В то же время сотрудники ОАО «Томское пиво», также свидетели со стороны обвинения, ни один не подтвердил мое участие в работе «Томского пива», в управлении или предоставлении каких-либо льгот. И это еще раз подтверждает мою невиновность в совершении вменяемого мне обвинением преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности).

И именно этим я хочу сказать, что невозможно, занимаясь день и ночь и практически без выходных проблемами города и его жителей, выполнять еще какую-либо работу, то есть заниматься деятельностью еще одного предприятия. О моем режиме работы и отношении к работе говорили мои коллеги по мэрии, которые подтверждают мою занятость и мое отношение к работе мэра. И как мы видим из показаний, они самые положительные.

Что касается якобы помощи с моей стороны ОАО «Томское пиво» ни один из свидетелей по делу о такой помощи не показал.

Проверки сотрудниками МВД и МЧС не прекратились, хотя опять же никто их и не просил об этом. Даже министр на предприятие так и не приехал, хотя из содержания прослушанного в ходе судебного разбирательства разговора, очевидно, что собеседники шутят и смеются. Неужели у нас теперь уголовная ответственность за высказанные в приватных разговорах шутки существуют? А про пресловутый «прокол» и утверждения о помощи моими телефонными разговорами ОАО «Томское пиво» доводы обвинения мне было просто стыдно слушать. Стыдно не за себя. За обвинение, которое заботу о горожанах трактует, как помощь «Томскому пиву». В чем помощь? Какое отношение эта ситуация имеет к ОАО «Томское пиво»?

Вот, пожалуй, и все, что я хотел сказать сегодня, что хотел довести до вас, Ваша честь.

Прошу Вас, Ваша честь, при вынесении приговора учесть факты, о которых сообщали мои защитники и я и принять законное и справедливое решение! Таким решением я вижу вынесение в отношении меня оправдательного приговора по всем эпизодам предъявленного обвинения. В моих действиях нет никакого состава преступления! Да и самих событий преступления нет!

Ваша честь, я не юрист и сейчас жалею, что не имею такого образования. Но мне кажется, послушав речь государственного обвинителя, что мы рассматриваем вопросы по вмененным мне эпизодам не с точки зрения законности на основе права, а с точки зрения целесообразности, домыслов, предположений, личного понимания. Мне кажется это странным, и это еще раз показывает недоказанность предъявленных мне обвинений. Очень жаль, что мы все вместе потратили более полугода на судебное разбирательство, но ничего не изменилось с позиции обвинения. Такое впечатление, что он либо не услышал, либо не слушал свидетелей. Или слушал, но как-то очень избирательно. Только тех, кто давал нужные для обвинительного приговора свидетельские показания.

Ваша честь, это не суд над Иваном Кляйном. Это суд над городом, горожанами и мэрами всех других городов. Разбирая это уголовное дело, Вы влияете на весь наш город и его жителей. Ну кто из мэров, в случае моего осуждения, не побоится удовлетворить любое самое надуманное заявление предпринимателя об изменении территориальной зоны? Что мы можем получить? Дома в санитарно-защитных зонах, жуткие пробки, отсутствие мест в школах и детских садах? Кто вообще из успешных предпринимателей согласится идти в мэры, если его могут затем без вины обвинить в управлении бизнесом, который он когда-то создавал? Вот и получается, что это суд не надо мной, это суд над всеми людьми, кто хотел помогать другим и думал, что он делает это правильно. Разберитесь в этой ситуации, Ваша честь. Таких уголовных дел в отношении мэров быть не должно! Оправдательный приговор! Вот то, что может поставить всему этому барьер»[169][170][171][172].

30 декабря Советский районный суд приговорил отстраненного от должности мэра к 2 годам колонии общего режима и к штрафу в размере 200 тысяч рублей. При этом суд переквалифицировал действия Ивана Кляйна по первым двум эпизодам уголовного дела с части 2 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) на часть 2 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Во время оглашения приговора судья отметил, что вина Кляйна по всем эпизодам дела доказана. В частности, суд пришел к выводу, что главный свидетель обвинения Анна Подгорная давала достоверные показания на процессе. Также судья счел правдивыми показания Евгения Сурикова. Они легли в основу приговора. Показания Сурикова, по мнению Николая Хабарова, согласуются с показаниями свидетелей обвинения Рината Аминова и Анны Подгорной. При этом суд установил, что необходимо исключить из обвинения ущерб в 180 тысяч рублей, причиненный, по версии прокурора, городу Томску в результате продажи земельного участка дочери мэра Светлане. По словам судьи, наличие ущерба не нашло подтверждения. Также он исключил из обвинения причинение ущерба Ринату Аминову в сумме 11 миллионов рублей. Судья также постановил заключить Ивана Кляйна под стражу в зале суда и сохранить меру отстранения от должности мэра до вступления приговора в силу[173][174].

Адвокаты осужденного мэра заявили, что будут обжаловать приговор в Томском областном суде.

«Это несправедливый приговор, причем не только с точки зрения юридической по квалификации, объему обвинения, которое суд счел доказанным, но и с точки зрения назначенного наказания. С учетом всех обстоятельств как дела, так и личности Ивана Григорьевича. Эта театральная пауза перед приговором... и провозглашение его перед Новым годом тоже не убеждают в обоснованности и справедливости», — сообщили в разговоре с журналистами у здания суда адвокаты Кляйна Лариса Шейфер и Марина Вихлянцева.

Третий адвокат Ивана Кляйна Андрей Гривцов же отметил, что сейчас при назначении наказания суд учел срок содержания мэра под стражей и под домашним арестом.

«В срок зачтено, что он отбыл при содержании под стражей и домашним арестом, срок содержания под стражей зачтен как день за полтора, срок содержания под домашним арестом — день за день. То, что сейчас он взят под стражу, срок исчисляется тоже как день за полтора», — сообщил он.

Адвокаты подчеркнули, что приговор защита, несомненно, намерена обжаловать. Апелляцию подадут в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда.

«Мы будем обжаловать и уверены в своей правовой позиции, что человек ни в чем не виноват. Теперь этому оценку будет давать областной суд», — сказал Андрей Гривцов[175][176].

Апелляция и новое уголовное дело

10 января 2022 года адвокаты мэра Томска продали жалобу на приговор[177][178]. На следующий жень жалобу на приговор подала и прокуратура[179][180]. Также апелляционную жалобу подал и Ринат Аминов, требуя выплатить компенсацию ущерба[181].

3 марта Томский областной суд смягчил наказание супруге осужденного мэра Галине Кляйн. Ей сократили условный срок лишения свободы с двух до полутора лет[182][183].

15 апреля Советский районный суд Томска снова изменил меру пресечения отстраненному от должности мэру на домашний арест с пребыванием в медицинском учреждении. Такое решение было принято на основании заключения медицинской комиссии[184][185].

17 мая уголовное дело осужденного мэра поступило в Томский областной суд[186].

26 мая в отношении отстраненного от должности мэра было возбуждено новое уголовное дело по части 2 статьи 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями, совершенное лицом, занимающим государственную должность». Кляйн обвиняется в том, что дал указание и. о. начальника департамента дорожного строительства и благоустройства Сергею Аушеву о приемке работ по ремонту дорожного полотна на улице Большая Подгорная[187], «заведомо зная о том, что работы были выполнены с отклонениями от нормативов». Адвокаты Ивана Кляйна указывают на схожесть четвертого по счету уголовного дела в отношении их подзащитного с первыми тремя.

«Во-первых, обвинение строится на показаниях одного лица, находящегося под следствием продолжительное время. Во-вторых, обвинение основано именно на устных показаниях такого свидетеля, никаких иных доказательств самого факта якобы преступных действий Кляйна нет. Для защиты очевиден факт того, что после полутора лет проведения следственных мероприятий в отношении Сергея Аушева он оговаривает Ивана Кляйна. Как и прежде, мы — адвокаты мэра Томска, настаиваем на полной невиновности своего подзащитного», — заявили адвокаты[188][189].

6 июня в областном суде началось рассмотрение апелляции по делу осужденного мэра Томска. На первом заседании судья зачитал апелляционные жалобы сторон. По мнению стороны обвинения, назначенное Кляйну наказание является чрезмерно мягким и не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений. Приговор прокуратура попросила в жалобе отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Также сторона обвинения не согласна с тем, что суд не поддержал версию о причинении материального ущерба бюджету Томска (по второму эпизоду, который касается приобретения земельного участка дочерью Кляйна Светланой).

Сторона защиты настаивает на оправдании Ивана Кляйна, отмечая несправедливость приговора. Адвокаты считают, что вердикт был вынесен без учета состояния здоровья мэра. Они подчеркивают, что в основу приговора легли свидетельские показания трех судимых лиц, при этом суд отверг показания больше 90 свидетелей. При этом адвокаты попросили учесть тяжелое состояние здоровья Кляйна — он находится под домашним арестом в медучреждении, где проходит курс химиотерапии.

Осужденный мэр также настаивает на своем оправдании[190].

Свидетель обвинения Ринат Аминов в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с тем, что Советский районный суд оставил без удовлетворения его гражданский иск на сумму 11 миллионов рублей[191].

20 июня областной суд продолжил рассмотрение апелляции. В начале процесса защита Ивана Кляйна представила заключение специалиста о процедуре подачи и рассмотрения заявления о предварительном согласовании приобретения земельного участка по улице Пастера, 44/2, фигурирующего в уголовном деле. Адвокат осужденного мэра Лариса Шейфер отметила, что, согласно заключению эксперта Елены Болтановой, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления участка у администрации не было. Из документа, по словам адвоката, следует, что процедура предоставления участка была выполнена в соответствии с нормами Земельного кодекса, условия для предварительного согласования предоставления земли были соблюдены.

Затем защитники заявили суду ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Сергея Беляйцева, который, как утверждает адвокат Кляйна Марина Вихлянцева, сможет рассказать о взаимоотношениях предпринимателя Рината Аминова, выступающего главным свидетелем обвинения, и юриста Вадима Сидоркина. Совместно они вели деятельность, по словам адвоката, направленную на «извлечение личной выгоды Аминовым». В данном случае речь идет об эпизоде дела, связанном с участком по улице Мокрушина, где Аминов планировал строить дома. Представитель Аминова и гособвинитель выступили против допроса свидетеля, отмечая, что их межличностные отношения к делу не относятся и допрос является необоснованным. Однако апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство адвокатов.

Сергей Беляйцев в ходе допроса рассказал, что знаком с Ринатом Аминовым с детского сада, учился с ним в одном классе, а впоследствии работал у него IT-специалистом. Юриста Сидоркина Беляйцев знает около десяти лет и отметил, что познакомился с ним, когда приходил к Аминову в офис, где Сидоркин был сотрудником. Вместе с Сидоркиным Аминов, по словам свидетеля, занимался банкротством томских предприятий.

Представитель Аминова в ходе допроса свидетеля неоднократно выступал против вопросов защиты, называя рассказ Беляйцева «сплетнями и слухами» и отмечая, что свидетеля необходимо спросить обо всем в присутствии самого Рината Аминова в ходе следующего процесса. Однако коллегия разрешила адвокату Вихлянцевой продолжить допрос.

Адвокат спросила, знает ли Беляйцев что-либо об изменении территориальной зоны участка по улице Мокрушина, на котором находился радиотехнический завод. Свидетель ответил утвердительно и сообщил, что участвовал в общественных слушаниях по вопросу изменения зоны.

Также Беляйцев пояснил, отвечая на вопросы, что сейчас на Аминова не работает. «Не знаю, по какой причине. Может, нету заводов больше», — сказал свидетель.

Третий адвокат Кляйна Андрей Гривцов попросил суд истребовать из заверенных копий обвинительные приговоры в отношении свидетелей Сурикова, Подгорной и Вяткина. Адвокат пояснил, что, по мнению защиты, приговор мэру вынесен на основании показателей данных свидетелей, которые получили по своим делам наказания, не связанные с лишением свободы. Защита считает, что у данных людей были основания оговорить Кляйна. Суд данное ходатайство не удовлетворил.

Затем адвокаты попросили приобщить к материалам дела документы о состоянии здоровья подзащитного. После вынесения приговора состояние Кляйна, по ее словам, изменилось, у него диагностировали новое заболевание. Адвокаты ранее сообщали, что у мэра выявлена онкология и он находится под домашним арестом в медучреждении, где проходит курс химиотерапии.

Для рассмотрения информации о состоянии здоровья мэра суд перевел оставшуюся часть заседания в закрытый режим[192].

29 июля Томский областной суд продолжил рассмотрение апелляции. На заседание не пришла одна из адвокатов Кляйна — Лариса Шейфер, так как она находится в отпуске. Защита попросила отложить заседание, прокурор возражал. Суд постановил продолжить процесс.

Первым в ходе прений выступил прокурор. По мнению обвинения, доводы апелляционной жалобы защиты необоснованны. Прокурор считает несостоятельными доводы адвокатов Кляйна о том, что свидетели Евгений Суриков, Анна Подгорная и Денис Вяткин имели основания для оговора мэра.

При этом гособвинитель считает обоснованной жалобу потерпевшего — бизнесмена Рината Аминова. По мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно исключил из эпизода причинение материального ущерба потерпевшему — Советский райсуд оставил без удовлетворения гражданский иск Аминова.

Обвинение просит отказать в удовлетворении апелляции защиты.

Представитель Рината Аминова выступил в прениях после прокурора. Он заявил, что его потерпевший не просит отправить дело на новое рассмотрение. Аминов, по словам его адвоката, настаивает на изменении приговора в части гражданского иска — чтобы с Ивана Кляйна был взыскан материальный ущерб.

По словам адвокатов Ивана Кляйна, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления по статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Так, по мнению защиты, исследованные в суде доказательства не подтвердили позицию гособвинения.

Также защита считает, что не подтвердилась в ходе суда версия, что Кляйн руководствовался интересами «Томского пива» при отклонении заявления Аминова об изменении территориальной зоны на участке по улице Мокрушина, где он планировал строить дома. Основаниями для отклонения Кляйном заявления Аминова явились наличие на участке санитарно-защитных зон производственных предприятий, плохая транспортная доступность, а также то, что бизнесмен не предоставил проект по обеспечению территории социальной инфраструктурой.

Кроме того, защита считает, что нет в действиях мэра и признаков преступления по статье 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности). Адвокаты отметили, что Иван Кляйн не принимал участия в управлении «Томским пивом», после того как стал мэром города, а передал завод в доверительное управление супруге.

Защита считает справедливым вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска Аминова (о взыскании материального ущерба).

Адвокат Андрей Гривцов напомнил, что прокурор в своей апелляционной жалобе просит суд отменить приговор Кляйну в связи с его мягкостью и направить дело на новое рассмотрение. Гривцов считает, что никаких юридических оснований для этого нет. В ходе прений он отметил, что прокурор в своей жалобе не привел должные аргументы, по какой причине дело нужно пересматривать.

Защитник отметил, что судебный процесс негативно сказался на состоянии здоровья Ивана Кляйна. Обсуждение диагнозов, поставленных мэру Томска, проходило в суде в закрытом режиме. Но Гривцов отметил, что речь идет о «тяжелейших болезнях, которые возникли в период расследования и суда».

Сейчас Кляйн, по словам адвоката, проходит «сложнейшую медицинскую процедуру» и на основании медицинского заключения не может содержаться под стражей.

«Как в таких обстоятельствах можно говорить, что человек должен отбывать наказание в местах лишения свободы?» — задался вопросом адвокат Гривцов.

Адвокат затронул эпизод уголовного дела о предоставлении земельного участка на улице Пастера Светлане Кляйн.

«Если предположить, что решение мэра было неправильным и продажа проходила не по той процедуре. Кто от этого пострадал? Бюджет? Так он только пополнился», — сказал Андрей Гривцов, добавив, что за время суда не было ни одного свидетеля, который бы пришел и заявил, что хотел купить этот земельный участок, но ему не дали[193][194].

После прений суд перешел к последнему слову, на котором выступил Иван Кляйн.

«Я продолжаю верить в торжество закона, в правду, поэтому обращаюсь к вам со словом надежды, с надеждой на правосудие», — начал он свою речь.

В начале последнего слова Кляйн сказал, что поддержка томичей на протяжении последнего времени, когда были возбуждены уголовные дела, вселяла в него надежду.

«Они приходили к зданию суда, чтобы помахать мне рукой, и сегодня продолжают это делать. Они присылали мне письма поддержки, когда я был в СИЗО. Спасибо! Я не забуду такой поддержки», — отметил Кляйн, добавив, что не менее благодарен он своей семье и всем, кто его поддерживал.

Во время выступления осужденному мэру стало плохо. Суд объявил перерыв на 10 минут, после чего заседание продолжилось.

Переходя к разбору обвинений, Кляйн заявил, что он не совершал эти преступления.

«Конструкция обвинения, которое при вынесении приговора предъявил мне суд, кардинальным образом отличается от того обвинения, от которого я защищался при рассмотрении дела. Поменялись статьи, поменялся мотив, поменялись последствия. Очевидно, что у суда возникли проблемы с вынесением обвинительного приговора по тому обвинению, которое было сформулировано следствием. Никак невозможно было сказать, что я превысил свои полномочия, издав постановления, подписание которых относилось к моей компетенции», — сказал мэр.

Иван Кляйн, по его словам, считал, что суд оправдает его, признав невиновным. Суд же, заявил он, изменил обвинение, сказал, что обвиняемый действовал в пределах своих полномочий, но использовал их в личных целях, то есть злоупотребил данными полномочиями.

«Я просто не знал о таком обвинении, мне оно не предъявлялось, я не мог защищаться от него в суде. <...> В любом случае я не совершал преступлений, в совершении которых Советский районный суд признал меня виновным», — сказал осужденный мэр.

Говоря об эпизоде дела о предоставлении земельного участка на улице Пастера своей дочери Светлане, Кляйн сказал, что у него «не было никакой заинтересованности в предоставлении этого участка дочери в обход закона и конкурентных процедур». По его словам, в этом «не было практического смысла», других покупателей на эту землю просто не было, заявки не поступали.

При этом отстраненный мэр сказал, что земельные участки на улице Пастера, которые продает город, до сих пор никто и не покупает.

Также Иван Кляйн убежден, что свидетель обвинения, его бывший заместитель Анна Подгорная дала против него ложные показания.

«Примечательно, что Подгорную, чьи действия ничем не отличались от моих, если верить обвинению, от уголовной ответственности милостивый следователь освободил. Вот и явный мотив для оговора», — заявил Кляйн.

Что касается эпизода, связанного с санитарно-защитной зоной земельного участка на улице Мокрушина, Кляйн считает, что он поступил верно, отказав Ринату Аминову в изменении территориальной зоны для строительства домов.

«Я действовал в рамках своей компетенции. <...> Отказ был вызван наличием объективных препятствий, так как не были решены проблемы транспортной доступности, отсутствовала школа и детские сады. <...> Считал и считаю, что в этой ситуации нельзя было менять территориальную зону земельного участка, поскольку это повлекло бы огромные проблемы для жителей микрорайона и города», — заявил выступающий.

Также Иван Кляйн убежден, что свидетель обвинения, его бывший заместитель Анна Подгорная дала против него ложные показания.

«Примечательно, что Подгорную, чьи действия ничем не отличались от моих, если верить обвинению, от уголовной ответственности милостивый следователь освободил. Вот и явный мотив для оговора», — заявил Кляйн.

Что касается эпизода, связанного с санитарно-защитной зоной земельного участка на улице Мокрушина, Кляйн считает, что он поступил верно, отказав Ринату Аминову в изменении территориальной зоны для строительства домов.

«Я действовал в рамках своей компетенции. <...> Отказ был вызван наличием объективных препятствий, так как не были решены проблемы транспортной доступности, отсутствовала школа и детские сады. <...> Считал и считаю, что в этой ситуации нельзя было менять территориальную зону земельного участка, поскольку это повлекло бы огромные проблемы для жителей микрорайона и города», — заявил выступающий.

По обвинению в незаконной предпринимательской деятельности Кляйн считает, что его попросту хотели очернить.

«Говорят, что я собственник акций завода, а моя жена — генеральный директор. На основании этого называют меня преступником. Но и то и другое пока еще официально разрешено. Где конкретика? Где факты? <...> В этом случае можно сажать в тюрьму любого чиновника, который пришел на государственную или муниципальную службу из бизнеса, а акции передал в доверительное управление», — сказал отстраненный от должности мэр.

Он считает, что по этому эпизоду отсутствует фактаж, который говорил бы о его виновности.

«Завершая, хочу сказать, что, несмотря на несправедливость, с которой я столкнулся, я не жалею, что когда-то согласился стать мэром. Я всегда хотел служить, помогать людям. Я люблю томичей, честно служил. Люблю Томск. Я верю в независимость суда, прошу апелляционную инстанцию меня оправдать. Состава преступления нет. Прошу, разберитесь с этим делом по закону, справедливости и совести, большего не прошу», — сказал Иван Кляйн, завершая последнее слово[195][196][197].

Областной суд оставил приговор мэру Томска Ивану Кляйну без изменений[198][199]. В связи с вступлением приговора в законную силу полномочия Кляйна на посту главы города досрочно прекращены согласно уставу города[200][201].

Адвокаты теперь уже бывшего мэра сказали журналистам, что они намерены обжаловать решение Советского районного суда и Томского областного суда в кассационной инстанции.

"Ивана Кляйна сегодня не оправдали, но признали, что он наказание отбыл. Мы не можем согласиться с этим решением, потому что человек просто не виноват. Будем оценивать это решение (отклонение апелляции) как промежуточное. Пойдем дальше с кассацией, так как для нас человек не виноват", – заявил адвокат Андрей Гривцов.

При этом, по словам адвоката Марины Вихлянцовой, томский облсуд не согласился с некоторыми доводами обвинения: "Это не только имущественный ущерб, но и иные обстоятельства. Таким образом, в качестве ущерба фигурирует очень размытая формулировка "умаление авторитета муниципальной власти", – сказала Вихлянцова. По ее словам, в защите интересов Кляйна адвокаты готовы дойти Верховного суда[202].

Бывший мэр Томска остался под домашним арестом по четвертому уголовному делу в соответствии с решением Кировского районного суда от 20 июля[203]. Срок наказания по предыдущим делам истек 28 июля[204].

23 сентября срок домашнего ареста экс-мэра был продлен до 26 ноября[205][206].

20 октября уголовные дела Кляйна и Аушева были соединены в одно производство[207].

15 ноября Октябрьский районный суд признал заместителя генерального директора ОАО «Томское пиво» по правовым вопросам Вячеслава Литвина виновным в мошенничестве в особо крупном размере и приговорил его к 4 годам лишения свободы условно[208][209].

22 ноября Кировский районный суд продлил бывшему мэру срок домашнего ареста еще на месяц[210][211] и изменил ему место домашнего ареста с медицинского учреждения на квартиру по месту жительства[212].

25 ноября прокуратура Томской области утвердила обвинительное заключение по четвертому уголовному делу в отношении Ивана Кляйна[213]. По версии следствия, в 2019 году мэр Томска, зная о несоответствии выполненного ремонта улицы Большая Подгорная требованиям муниципального контракта и желая отчитаться о достижении показателей национального проекта «Безопасные и качественные дороги», поручил и. о. начальника городского департамента дорожного строительства и благоустройства Сергею Аушеву подыскать организацию, осуществляющую строительный контроль, которая примет выполненные подрядчиком работы.

В рамках исполнения поручения мэра руководитель департамента обратился к проректору ТГАСУ Артему Рышкову, который подписал соответствующие акты, исполнительную документацию, а также отчет строительного контроля. После подписания главой профильного департамента счетов на оплату работ подрядчику были необоснованно перечислены более 74 миллионов рублей[214][215]. Осужденный экс-мэр и бывший проректор своей вины не признали[216].


Второй судебный процесс

7 декабря 2022 года Советский районный суд начал рассмотрение четвертого дела бывшего мэра Томска[217]. Сторона защиты отметила, что дело строится на признательных показаниях Аушева и споре о том, какой показатель ровности дороги стоило использовать при оценке проведенного ремонта дороги. Адвокаты Ивана Кляйна уверены, что применяться должен был ГОСТ с показателем в 5 миллиметров, а не более строгий норматив в 2,6 миллиметра, который используется только при капремонте дорог.

Кроме того, защита Кляйна уверена, что у экс-мэра не было мотива завышать показатели нацпроекта, так как за него отвечает область, а не город, и даже при невыполнении нормативов, финансирование ремонта на следующий год не сократилось бы. Адвокаты также отмечают, что дорога на Большой Подгорной по-прежнему эксплуатируется, устранить дефекты от города более чем за три года никто не потребовал[218][219].

Ивану Кляйну продлили домашний арест до 28 мая 2023 года[220][221].

20 декабря суд начал рассмотрение по существу четвертого дела экс-мэра. Судья Анна Полянская разрешила журналистам присутствовать на процессе, но разглашать показания свидетелей и доказательства, приводимые сторонами, запретила. Публикация этих материалов, отметила она, может повлиять на ход разбирательства[222][223].

По мнению гособвинения, проезжая часть по улице Большая Подгорная, которую отремонтировали в рамках нацпроекта, недостаточно ровная – якобы на дорожном покрытии местами присутствуют колебания высотой около шести миллиметров. Согласно специальному своду правил - это серьезное нарушение[224].

Иван Кляйн, комментируя свое отношение к предъявленному обвинению, назвал документ противоречивым: в одной части говорится о несоответствующем качестве ремонта улицы Большая Подгорная, а в другой – признается, что работы выполнены, как прописано в контракте. Он подчеркнул, что претензии следствия в документе касаются "заниженных требований к условиям муниципального контракта" с подрядчиком, а не того, что ООО "Братство" не выполнило своих обязательств перед городом. "Содержание обвинения выглядит абсолютно противоречиво, что для меня делает невозможным однозначно ответить на вопросы, в чем я обвиняюсь и почему", – сказал экс-мэр.

"В результате я понимаю обвинение таким образом, что выполнение и принятие в 2019 году работ по ремонту автомобильной дороги по улице Большая Подгорная, соответствующих ГОСТу, является преступлением. От такого странного, из разряда "очевидное-невероятное", обвинения мне приходится сегодня защищаться. Я этого преступления не совершал, незаконных указаний Аушеву не давал", – добавил Кляйн.

Второй фигурант дела, бывший заместитель начальника департамента дорожного строительства и благоуйстройства Сергей Аушев сообщил, что признает свою вину частично, уточнив, что не считает доказанной предъявленную следствием сумму ущерба[225][226].

12 января 2023 года в ходе очередного судебного заседания гособвинитель зачитал ответ подрядчика на предписания об устранении нарушений в ходе ремонта Большой Подгорной, где говорится, что контрольный орган некорректно применил требования СП.2012 Автомобильные дороги, поскольку ремонтные работы на данной улице следовало проверять на соответствие ГОСТ. Кроме того, технадзор при проведении контроля не очистил поверхность дорожного полотна, а также не учёл отсутствие на данном участке дороги сливной системы и расположение поблизости трамвайных путей.

Кроме того, подрядчик заявил о нарушении технадзором порядка проведения контрольных измерений. О них не уведомили и не пригласили сотрудников подрядчика[227].

Адвокат Марина Вихлянцева обращает внимание суда, что муниципальный контракт был заключён в электронной форме. При исследовании муниципального контракта прокурором не было представлено никаких ссылок на его подписание в электронной форме, отмечает защитник.

Вихлянцева также подчёркивает, что в озвученных предписаниях центра технадзора отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные акты, которыми должен был руководствоваться при проведении работ подрядчик. Кроме того, по словам адвоката, если заказчик не согласен с предписаниями центра технадзора, ему предоставлено право принять выполненные подрядчиком работы.

Адвокат Лариса Шейфер обратила внимание суда, что, озвучивая результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, прокурор заострил внимание на ответе эксперта только на один из поставленных перед ним вопросов, проигнорировав выводы по трём остальным вопросам[228].

На заседании суда 26 января гособвинитель Роман Подшивалов приобщил к делу письменные доказательства вины подсудимых: протокол осмотра муниципального контракта о ремонте дороги, документы о совещаниях чиновников, договор на осуществление технического контроля, заключенный между ООО «Братство» и ТГАСУ в мае 2019 года, акты выполненных работ, заключения, платежные документы, результаты экспертиз, записи телефонных переговоров.

Защита попросила суд обратить внимание на то, что, согласно оглашенным документам, дорожное полотно четыре года с момента ремонта остается в нормативном состоянии[229].

Суд рассмотрел ходатайство адвоката бывшего мэра Ларисы Шейфер о допуске фотокорреспондента для проведения протокольной съемки перед процессом: прессе пойдут на компромисс и дадут участникам время попозировать перед объективами[230].

В ходе судебного процесса 2 февраля прокурор зачитал внутренние документы и письма департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области. Они касаются технического задания и согласований ремонта Большой Подгорной. Также гособвинитель огласил договор по предоставлению бюджетного трансферта на ремонт областных дорог. Часть средств была передана из федерального бюджета. Прокурор бегло упоминул, что бывший мэр города на учете в наркодиспансерах и психдиспансерах не состоит, а автомобили на него не зарегистрированы. Затем он перешел к материалам дела, посвященным бывшему проректору ТГАСУ Рышкову. На этом он закончил оглашение письменных доказательств[231].

16 февраля Восьмой кассационный суд в Кемерово рассмотрел жалобу на приговор в отношении осужденного экс-мэра Томска. В процессе также участвовали представители потерпевшей стороны — администрация Томска и адвокат бизнесмена Рината Аминова.

Выступая перед коллегией судей, адвокаты Ивана Кляйна заявили, что они не согласны с решением Советского районного суда по всем эпизодам, а также с апелляционным определением Томского областного суда. Защита настаивает на полной отмене приговора и прекращении уголовных дел. Адвокатов бывшего мэра поддержала представительница администрации Томска, подтвердившая отсутствие материального ущерба.

Перед судом выступил и сам Иван Кляйн. Он заявил, считает необоснованными все обвинения, которые были ему предъявлены и подчеркнул, что считает свои решения, принятые на посту мэра, верными. Кляйн попросил суд отменить приговор и дать возможность «еще служить людям столько, насколько позволит здоровье».

Прокурор заявил, что суды предыдущих инстанций верно квалифицировали происходящее, на свидетелей никто не давил, приговор должен остаться в силе.

Кассационный суд постановил прекратить уголовное преследование Кляйна по статье 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор по двум эпизодам в части статьи 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями) оставлен без изменения[232][233][234]. Также был отменен назначенный Советским районным судом денежный штраф[235].

14 марта в Советском районном суде был допрошен начальник отдела технического надзора МБУ «Центр технического надзора» (МБУ «ЦТН») Олег Елшин. Он утверждает, что в 2019 году МБУ «ЦТН» осуществляло контроль за выполнением дорожных работ ООО «Братство» по улице Большая Подгорная. Кроме того, Центр осуществлял контроль за выполнением ещё двух муниципальных контрактов по дорожному ремонту улиц Томска.

При осуществлении строительного контроля МБУ «ЦТН» руководствовалось как Сводом Правил, так и ГОСТом. При этом свидетель уточняет, что Свод Правил содержит более жесткие нормативы. Елшин принимал непосредственное участие только при измерении продольной ровности дорожного покрытия.

По словам свидетеля, подрядчик не устранил 51 замечание из 82 выявленных. Причина не устранения ему неизвестна. По продольной ровности дорожного покрытия подрядчик не соглашался, что её надо принимать по Своду Правил, отмечает Елшин.

Свидетель отмечает, что в заключении по итогу строительного контроля было указано, что предписания на объекте не устранены и что работы не соответствуют требованиям муниципального контракта. По словам Елшина, он лично участвовал в подготовке данного заключения. На объекте имелись участки, где продольные ровности также не соответствовали ГОСТу, утверждает свидетель.

Отвечая на вопрос адвоката Кляйна Ларисы Шейфер, свидетель говорит, что МБУ «ЦТН» в своей деятельности руководствовалось договором строительного контроля. Техническое задание по объекту не отменялось, отмечает Елшин.

Адвокат спрашивает, помнит ли свидетель содержание предписания об устранении нарушений по продольной ровности. Елшин не помнит.

Шейфер интересуется, почему в тексте предписания в качестве проверяющего не указан Савватеев, хотя есть его подпись. Елшин отвечает, что Савватеев проводил замеры. Однако из текста документа этого не следует.

Елшин не может пояснить, как выглядело техническое решение по объекту. Вместе с тем он отмечает, что оно было утверждено заказчиком. Свидетель не может объяснить, почему при проверке работы он руководствовался именно требованиями СП, а не ГОСТ. При этом в муниципальном контракте были указаны оба норматива.

Свидетель не может ответить на вопрос, есть ли в техническом задании пункт про ремонт основания дороги. Адвокат предлагает Елшину ознакомиться с соответствующими страницами материалов дела. Елшин так и не нашёл в техническом задании указания про ремонт основания дороги.

Со слов свидетеля выходит, что при выполнении строительного контроля Центр отдаёт предпочтение требованиям заказчика, а не нормативам ГОСТ. Елшин указывает, что СП применяется при строительстве, реконструкции и капремонте.

Также был допрошен ведущий специалист-инженер по охране труда Центра технического надзора Егор Савватеев. Свидетель утверждает, что по застою воды на Большой Подгорной нарушения устранены не были. Ему также неизвестно о том, были ли приняты работы, выполненные ООО «Братство».

Савватеев считает, что если продольная ровность соответствует ГОСТу, то эксплуатация дороги безопасна. Он присутствовал на объекте несколько раз за весь процесс строительства. Один раз его попросили помочь ровность проверить, несколько раз он подменял коллег, которые были на больничном, не могли выехать на объект.

"Что же всё-таки стоило применять при строительном контроле на Большой Подгорной - Свод Правил или ГОСТ?" - интересуется у свидетеля Кляйн.

По словам Савватеева, он не задумывался об этом. Никаких споров по этому вопросу среди экспертов МБУ «ЦТН» не было[236].

На следующий день была допрошена бывший руководитель Центра технического надзора Елена Титова. Свидетель говорит, что в 2019 году Центр осуществлял строительный контроль, в том числе по улице Большая Подгорная, где ремонтные работы выполняло ООО «Братство». Кроме того, Центр контролировал проведение работ ещё на двух объектах в городе Томске: ко всем объектам предъявлялись одинаковые требования, отмечает Титова.

По муниципальному контракту продольная ровность должна была определяться ГОСТом и СП, - указывает свидетель. Мы руководствовались тем и другим документом, но, в первую очередь, руководствовались тем актом, где требования были более жёсткими, уточняет Титова.

Свидетелю неизвестно, осуществлялся ли строительный контроль по улице Большая Подгорная кем-либо ещё. По словам Титовой, на данном объекте из сотрудников Центра работали Елшин, Трубачев, Сопяженец, Жубуль, Савватеев и Дмитриев. По продольной ровности выявленные нарушения подрядчиком не устранялись, говорит Титова.

Свидетель утверждает, что по вопросу продольной ровности подсудимый Аушев неоднократно устраивал совещания в Департаменте дорожного строительства и благоустройства.

Титова считает, что с имеющимися нарушениями по продольной ровности принять работы было нельзя. Квалифицированных геодезистов на объекте не было, утверждает свидетель.

Свидетель утверждает, что информацию о нарушениях по продольной ровности доводилась до сведения Кляйна. При этом личных разговоров с мэром Титова не имела.

По словам свидетеля, информация о выявленных нарушениях также доводилась до заммэра по дорожному строительству и благоустройству Вячеслава Черноуса.

По словам Титовой, из муниципального контракта и техзадания следовало, что на дороге осуществлялся обычный ремонт. В СП прописаны правила приёмки.

Титовой неизвестно, на основании каких документов формируются отчётные показатели по нацпроекту «Безопасные дороги». Свидетель не может ответить на вопрос, являются ли безопасными дороги, ремонт которых был произведён с учётом требований ГОСТ.

По мнению Титовой, выявленные в ходе ремонта нарушения были устранимы. Нарушения были выявлены на отдельных участках на всём протяжении дороги.

По словам Титовой, Кляйн не уговаривал её подписать акт приёмки работ. Свидетель также говорит, что у неё не было разговора о приёмке работ с Черноусом.

Во время встречи с Кляйном свидетель не затрагивала вопросы о смене строительного контроля. По её словам, это была неофициальная беседа.

По словам Титовой, до ремонтных работ дорога по Большой Подгорной находилась в неудовлетворительном состоянии. В перечне обязательных к применению нормативных актов находились и СП, и ГОСТ.

Свидетель описывает отношения Центра с ООО «Братство» как «хорошие, рабочие». Титовой неизвестно, делал ли кто-либо из администрации города доклады о текущем состоянии ремонта дороги по Большой Подгорной.

— Качество документации всегда была на низком уровне. Документы терялись... Они всегда больше принимали сторону подрядных организаций, - отвечает свидетель на вопрос Кляйна о претензиях Центра к работе Департамента дорожного строительства и благоустройства.

Титова констатирует, что после прихода Кляйна на должность мэра ситуация стала нормализовываться.

Свидетель не смогла ответить на вопрос бывшего мэра, является ли дорога по Большой Подгорной безопасной после проведения ремонта.

Титова говорит, что на совещаниях у Аушева обсуждался вопрос о том, как принимать ремонтные работы — по СП или по ГОСТу. Если бы изменения были внесены в муниципальный контракт и в договор, то тогда бы приёмку работ Центр осуществлял бы по ГОСТу.

Свидетель не смогла ответить на вопрос Кляйна о том, исключали ли выявленные нарушения возможность эксплуатировать дорогу.

С сотрудниками ООО «Братство» Титова обсуждала различные вопросы на совещаниях, проводимых в Департаменте дорожного строительства и благоустройства.

Свидетель не смогла вспомнить, по какому критерию должна была определяться диагностика автомобильных дорог.

Согласно протоколу совещания по реализации нацпроекта, администрации Томска было дано поручение обеспечить сдачу объектов. В связи с этим адвокат экс-мэра Шейфер интересуется у свидетеля, почему она не поставила участников совещания в известность о том, что работы по Большой Подгорной сдать нельзя. Титова говорит, что этот вопрос следует переадресовать мэрии.

В ходе допроса на стадии предварительного следствия Титова заявила, что в случае, если разными нормативными актами предусмотрены различные требования к строительному контролю, то нельзя отдавать предпочтение только одному документу. Она подтвердила в суде ранее данные показания[237].

30 марта допрошен директор Центра технического надзора Алексей Тейшерский. По словам свидетеля, в 2019 году возглавляемый им Центр осуществлял контроль за тремя объектами, в том числе за дорожными работами по улице Большая Подгорная.

Из показаний свидетеля следует, что куратором контроля за объектом на Большой Подгорной являлся его подчиненный Дмитриев. Специалистами Центра фиксировались нарушения технологий производства работ на объекте (несоответствие показателей ровности дорожного покрытия и тд.), указывает Тейшерский.

Свидетель уточняет, что нарушения касались как выравнивающего, так и верхнего слоя дорожного полотна.

Отдельные нарушения были устранены подрядчиком, к сожалению, не все. Впоследствии подрядчиком направлялись возражения относительно нормативного документа, по которому выполнялись измерения показателей ровности, — говорит Тейшерский.

По словам Тейшерского, СП определяет требования к производству и приёмке работ, в то время как ГОСТ определяет требования по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливает дефекты и сроки их устранения. Оба документа являются обязательными, при этом необходимо учитывать положения документа, устанавливающего более жёсткие требования.

Кому конкретно из администрации города была известна информация о нарушениях на объекте по Большой Подгорной свидетель сказать не может. Также он не может сказать, было ли Кляйну известно о содержании заключения Центра.

После составления акта выполненных работ, масштабных работ по объекту на Большой Подгорной не проводилось, говорит Тейшерский. По словам свидетеля, сотрудники стройконтроля должны приглашаться подрядчиком для фиксирования фактов устранения выявленных нарушений.

Неисполненные предписания препятствовали подписанию акта выполненных работ, считает Тейшерский. Отвечая на вопрос адвоката бывшего мэра Шейфер, свидетель указывает, что в 2019 году Центр осуществлял строительный контроль в отношении ещё двух подрядчиков.

При производстве ремонтных работ дороги не выводились из эксплуатации, отмечает Тейшерский.

Свидетель говорит, что ремонт автомобильной дороги регламентируется документами, указанными в муниципальном контракте. ГОСТ только устанавливает дефекты и срок их устранения. ГОСТ направлен на обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог. Ремонт входит в понятие эксплуатации дороги.

В понимании свидетеля СП имеет приоритет перед ГОСТ, поскольку он устанавливает более строгие требования, при этом Тейшерский не смог сказать на основании каких нормативных документов он так считает. После окончания работ дорога эксплуатировалась, движение по ней не прекращалась, никаких замечаний со стороны прокуратуры не было.

Свидетель отрицает своё присутствие на совещании в мэрии, ссылаясь на нахождение в отпуске, несмотря на то, что в протоколе совещания он указан как присутствующий. На другом совещании Тейшерский хоть и присутствовал, но не помнит, говорили на нём представители Центра о выявленных в ходе строительного контроля нарушениях, препятствующих подписанию акта выполненных работ.

Свидетель не смог ответить на вопрос, почему в ходе совещаний в мэрии руководители Центра технического надзора не поднимали вопрос о невозможности принять работы по Большой Подгорной вследствие выявленных нарушений.

Техническое решение по ремонту водопроводной трубы на участке объекта по Большой Подгорный разработано не было, ремонт трубы относится к дополнительным работам, заявил свидетель. Также он не смог ответить на вопрос, вправе ли заказчик привлечь к осуществлению строительного контроля не одну, а несколько организаций.

По словам Тейшерского, Центр отнёс дорогу по Большой Подгорной к третьей категории несмотря на то, что согласно постановлению администрации Томска она числится как первая. При этом он признал, что разница класса дороги влияет на нормативы по продольной ровности.

Тейшерский утверждает, что при фиксации нарушений присутствовал представитель подрядчика, однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном. По словам свидетеля, в муниципальный контракт не вносились изменения, касающиеся технического задания, сметы или объёмов работ.

Тейшерский заявил, что строительный контроль по объекту на Большой Подгорный осуществляли 7 сотрудников Центра. Вместе с тем указанные работники также следили за ходом выполнения работ и по другим объектам. По мнению свидетеля, у дорожного департамента мэрии есть право самостоятельно принимать работы в отсутствие организации строительного контроля.

Тейшерский утверждает, что никаких конфликтов с руководством подрядчика у возглавляемого им Центра не было. Если в муниципальном контракте в качестве обязательных указаны два документа (СП и ГОСТ), то работы должны соответствовать обоим, считает свидетель.

Тейшерскому неизвестно о каких-либо указаний его предшественницы Титовой о запрете принимать работы, выполненные ООО «Братство». Ему также неизвестно, проводилось ли обследование дороги по Большой Подгорной после проведения ремонта.

Свидетель не смог ответить на вопрос, согласовывал ли дорожный департамент мэрии промежуточную приёмку работ. По словам Тейшерского, в мае 2019 года (за неделю до начала работ), сотрудники Центра, участвующие в осуществлении строительного контроля, прошли соответствующее обучение.

Свидетелю неизвестно, как Центром решались правовые вопросы в ходе осуществления строительного контроля. Тейшерский отрицает наличие каких-либо конфликтных отношений с директором ООО «Братство» Григоряном.

Из показаний свидетеля следует, что после окончания строительных работ выполнение строительного контроля невозможно, возможна только строительная экспертиза. Тейшерский характеризует как «плачевную» ситуацию с состоянием дороги по Большой Подгорной до проведения ремонта.

Установка дорожных колодцов могла повлиять на продольную ровность дороги, заявил Тейшерский. По словам свидетеля, уведомление о завершении строительных работ в Центр технического надзора не поступало. Он уточнил, что после 10 июля 2019 года отдельные работы по Большой Подгорной продолжали вестись, однако Центр уже прекратил осуществление строительного контроля[238].

В апреле Ивану Кляйну была сделана операция на сердце[239][240].

4 мая в суде был допрошен главный специалист отдела технического контроля Центра технического надзора Дмитрий Дмитриев, который курировал технический контроль при ремонте дороги на улице Большой Подгорной в 2019 году.

Не без помощи прокурора, задававшего вопросы, Дмитриев вспомнил, какие именно нарушения выявили при надзоре за работами на Большой Подгорной: неустранение дефектов основания дороги и несоответствие продольной ровности асфальта использованному при надзоре своду правил.

Кроме того, инженер сообщил, что одинаковые требования предъявлялись ко всем подрядчикам, ремонтировавшим томские дороги по нацпроекту. По его словам, помимо того, что «Братство» было единственным подрядчиком, у которого нашли нарушения требований к продольной ровности, Большая Подгорная вообще была единственным объектом с подобными нарушениями, то есть даже на других объектах «Братства» подобного не выявляли.

Отвечая на вопросы адвоката Кляйна Ларисы Шейфер, Дмитриев заявил, что требование использовать при контроле СП.2012 вместо ГОСТа было прописано в муниципальном контракте.

При этом свидетель затруднился ответить, были ли при обследовании Большой Подгорной участки дороги, которые не соответствовали требованиям СП, но соответствовали ГОСТу. Назвать различия в требованиях к продольной ровности в СП и ГОСТе у инженера тоже не вышло. А спустя примерно два часа допроса свидетель пожаловался, что у него уже «каша в голове» и он плохо себя чувствует, после чего судья объявила небольшой перерыв.

Когда после перерыва право задавать вопросы получил Иван Кляйн, в ответ на один из них свидетель заявил, что «что-то [из предписаний стройконтроля] устранялось, что то так и не было устранено», хотя за два часа до этого утверждал, что подрядчик вообще игнорировал предписания.

Ближе к концу заседания Дмитриев признался, что не знает, почему его организация не требовала от подрядчика или мэрии устранить дефекты на Большой Подгорной после завершения ремонта, хотя продолжала контролировать состояние дороги. Пояснить адвокату экс-мэра Томска Марине Вихлянцевой, насколько критичными были нарушения, он также не смог[241].

На следующий день был допрошен бывший инженер Центра технического надзора Юрий Жубуль, который занимался контролем строительных работ при ремонте дорог в том числе и на улице Большой Подгорной. Жубуль говорит, что часть инженеров были закреплены за конкретными объектами, но он ездил между несколькими стройками.

Свидетель занимался чисто техническими работами: мерить уклоны, расстояния, ширину укладки, рейку подержать. Продольную ровность на объекте заверяла лаборатория, утверждает Жубуль. Куратором объекта был его коллега Дмитриев, а он занимался только измерением уклонов.

Свидетель утверждает, что знает о результатах контроля ремонта только из разговоров с коллегами, а более подробно высказаться по существу вопросов он не может.

Муниципальный контракт с ООО «Братство» свидетель не видел. Адвокат Лариса Шейфер пытается узнать у инженера, какой правовой акт действует в случае капитального ремонта дорожного полотна: Свод Правил или ГОСТ, но свидетель не помнит.

Защита Кляйна показала свидетелю одно из предписаний по Большой Подгорной, которое он подписывал. Он утверждает, что выписал его во время отпуска коллег, а указанные в нём претензии являются стандартными.

Жубуль сообщил, что не может сказать, реконструкция на объекте была или капитальный ремонт. Основание [полотна] там никто не делал, скорее заделывали дыры, поскольку этого не было в проекте. Подрядчик обязан делать только то, что есть в проекте. На Большой Подгорной сделать основание — задача очень сложная, нужны огромные деньги.

Адвокат Шейфер ещё раз пытается узнать у свидетеля, на какой акт стоит ориентироваться при приеме отремонтированной дороги. Свидетель говорит, что всегда ориентируется на проект и указанные там условия. Жубуль отметил, что если указано два норматива (ГОСТ и Свод Правил), то нужно смотреть по своему усмотрению.

Свидетель утверждает, что вопросами измерения объема строительных работ и их согласованием занимался директор по техническим вопросам Алексей Тейшерский.

Кляйн спрашивает свидетеля об общей оценке проекта и прошедшего ремонта. Жубуль отвечает, что это был сложный проект. Было очень много грязи на момент начала ремонта. Основание там было плохое из-за наводнения. Ливневки никакой не было. «Сделали из улицы конфетку» - заключил свидетель.

Жубуль отметил, что ремонт Большой Подгорной — единственный случай, когда строительный надзор был начат и не был закончен за всё время его работы в Центре технического надзора.

Адвокат Рышкова просит свидетеля вернуться к вопросу о двух разных требованиях в проекте ремонта. Её интересует, как контролирующее лицо должно выбирать между ГОСТом и СП. Свидетель отвечает, что если указываются два требования, то всё по цифрам совпадает с общими требованиями в проекте. «Если не совпадает, даже не знаю: я такого не встречал. Выбираешь один из актов и всё», — говорит Жубуль[242].

12 мая жалобы адвокатов Кляйна на приговор по первым двум делам поступили в Верховный суд РФ, однако в передаче жалобы было отказано[243].

24 мая были допрошены бывшие специалисты-инженеры отдела технического надзора ЦТН Тимофей Сопяженец и Пётр Лендиев. Первый свидетель утверждает, ежедневно контролировал производство строительных работ по улице Большой Подгорной. Общее количество нарушений на объекте он назвать не смог, не вспомнил число составленных предписаний, но указал, что они доводились до сведения заказчика – Департамента дорожного строительства и благоустройства. При этом на часть вопросов защитников и обвиняемых он ответить затруднился. Второй свидетель заявил, что на объект по улице Большой Подгорной он выезжал всего один или два раза, «в качестве помощника». По словам Лендиева, ему неизвестно, какие еще нарушения были выявлены на объекте, он этим не интересовался[244].

26 мая в суде также был допрошен бывший начальник участка ООО «Братство» Олег Ровенский. По словам свидетеля, в его трудовые обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ на объектах, распределение персонала и техники, ведение сводок и журналов работы.

Сотрудниками ООО «Братство» производились замеры геометрических параметров и осуществлялась съёмку участка по улице Большая Подгорная. Документы составлялись перед заключением контракта, говорит Ровенский. Он был назначен ответственным лицом за выполнением работ по Большой Подгорной. Работы на объекте производились с мая по начало июля.

Ровенский подтверждает наличие нарушений в ходе производства работ по Большой Подгорной. Нарушения были связаны с несоблюдением параметров дороги, неправильной установкой знаков. Они выявлялись сотрудниками строительного контроля.

По словам свидетеля, в течение лета 2019 года на объект также приезжали несколько сотрудников Автодора, которые проводили измерения. Ровенский считает, что основным документом, которым нужно руководствоваться при производстве работ, является СП.

Свидетель полагает, что ООО «Братство» не собиралось устранять все выявленные нарушения. Директор данной организации Григорян говорил, что всё устранить им невыгодно.

Работы принимал дорожный департамент мэрии после завершения строительного контроля осенью 2019 года, следует из показаний Ровенского.

Свидетель утверждает, что лично готовил отчет о соответствии выполненных работ. Впоследствии он отдал его своему директору.

Ровенский пояснил, что была ситуация, что в контракте были прописаны и СП, и ГОСТ. Директор дал указания готовить отчёт, ссылаясь на ГОСТ. Там были более низкие показания по ровности.

По словам свидетеля, в некоторых случаях ему приходились изменять параметры, чтобы они соответствовали ГОСТ. Центр технического надзора не хотел подписывать акты строительного контроля в связи с чем, для этого были приглашены специалисты ТГАСУ.

Ровенский отметил, что техническим заданием и муниципальным контрактом был предусмотрен текущий ремонт дороги. ГОСТ был включен в перечень документов, которые нужно было применять при осуществлении работ.

При осуществлении контроля за работой сотрудников ООО «Братство» Ровенский опирался, в основном, на СП. Адвокат Кляйна Шейфер поинтересовалось у него, почему не использовали ГОСТ, учитывая, что ремонт был текущий. Свидетель ответил, что стройконтроль всегда использует СП и учил их использовать его.

Свидетель заявил, что не знает, предусмотрен ли ГОСТом порядок приёмки работ. Он утверждал, что на иных объектах претензии по продольной равности со стороны сотрудников стройконтроля не предъявлялись. При этом на уточняющий вопрос адвоката бывшего мэра Вихлянцевой он указывал, что работы на всех объектах выполнялись идентичным образом.

По словам Ровенского, директор ООО «Братство» не был согласен с предписаниями. Свидетель вспоминает, что до 2019 года сотрудники Центра технического надзора также осуществляли контроль и выявляли нарушения на объектах, работы на которых осуществлялось упомянутой компанией. При этом он не смог сказать, были ли у руководства ООО «Братство» конфликты с Центром.

Свидетель утверждал, что вносил в черновой журнал производства работ информацию о виде и объёме работ, после чего передавал журнал в офис. Кто конкретно составлял итоговый вариант журнала по работам свидетель не знает.

Ровенский заявил, что ООО «Братство» производило работы по устранению выбоин на дороге путём их асфальтирования. Он не помнит, в какой части показатели продольной ровности не соответствовали требованиям ГОСТ.

Свидетель подтвердил, что по ГОСТу допускается отклонение в 10% от нормативов по продольной ровности. Однако он не выполнял расчёты о размере выявленных отклонений.

Ровенский утверждал, что после июля 2019 года работы на Большой Подгорной больше не проводились. Он не знает, вносились ли какие-либо изменения в муниципальный контракт после его заключения.

Отвечая на вопрос Ивана Кляйна, свидетель заявил, что количество съездов, заездов и примыканий на дороге непосредственно влияет на показатели продольной ровности. Он подтвердил, что таких съездов и примыканий на Большой Подгорной много.

До начала ремонта дорога находилась в плачевном состоянии, говорил свидетель. Он заявил, что дорога после ремонта подлежала эксплуатации.

Ровенский говорит, что проректор ТГАСУ Рышков не знал о том, что он редактировал данные измерений, подводя их под соответствие требованиям ГОСТ. Знал только директор ООО «Братство».

Результаты по продольной ровности соответствовали требованиям ГОСТа, утверждает свидетель. Также он сообщил, что подписывал акты о скрытых работах, при этом не проверяя факт их производства.

Отвечая на вопрос судьи о соответствии работ требованиям СП, Ровенский сообщил, лично он всю дорогу не мог физически проверить и поэтому не может дать оценку. Он отметил, что СП предусматривает небольшое отклонение от нормативов (5-10%)[245].

Советский районный суд продлил Кляйну срок домашнего ареста еще на 3 месяца[246]. Адвокаты экс-мэра просили изменить меру пресечения залог или запрет определённых действий, разрешив ему прогулки, необходимые по состоянию здоровья. Представитель обвинения выступил против, заявив, что Кляйн может оказать давление на свидетелей[247].

15 июня была допрошена бывший инженер ООО «Братство» Ольга Таранова. Она не помнит большинство деталей контракта. Также ей неизвестно о нарушениях, допущенных организацией при ремонте дороги.

По словам свидетеля, большинство документации по ремонту готовила главный инженер компании Прохорова. Таранова оставляет без ответов большую часть вопросов прокурора о стройконтроле, который осуществлял ТГАСУ.

Свидетельница не помнит какой вид ремонта должен был быть произведён по Большой Подгорной. Адвокат бывшего мэра Шейфер поинтересовалась у Тарановой, готовила ли она акты скрытых работ. Свидетель ответила, что частично готовила. Отражала в них только те работы, которые были выполнены.

Таранова не смогла ответить на вопрос адвоката, почему акты скрытых работ не были составлены в момент их выполнения. Также она не помнит, включались ли в смету работы, которые не были предусмотрены контрактом.

Свидетель не смогла сказать, имелось ли техническое решение по работам на Большой Подгорной. Как и в случае с вопросами обвинителя, Таранова оставила без ответа большую часть вопросов стороны защиты.

Отвечая на уточняющий вопрос адвоката Кляйна Вихлянцевой, свидетель сообщила, что она не готовила акты скрытых работ за подписью сотрудников МБУ «ЦТН». При этом на допросе у следователя Таранова свидетельствовала об обратном.

Также был допрошен заместитель начальника технического надзора ЦТН Валерий Трубачев. На Большой Подгорной он осуществлял стройконтроль работ в рамках своего дежурства. Свидетель был знаком с документацией, касающейся ремонта дороги.

При осуществлении строительного контроля Трубачёв руководствовался нормами СП 42.13330.2016. По его словам, «иных нормативных документов нет. ГОСТ закрепляет только допустимые значения при эксплуатации».

По словам свидетеля, на объекте по Большой Подгорной он бывал «по несколько раз на дню». Трубачёв говорил, что в ходе контроля было выявлено 80 нарушений, около 50 из которых были устранены. Подрядчиком не были устранены нарушения, касающиеся продольной ровности и застоя воды.

Трубачев утверждает, что фактически работы по Большой Подгорной были завершены в начале июля 2019 года и больше сотрудников ЦТН туда не вызывали. Сотрудники Центра участвовали при проведении скрытых работ, в ходе которых также были выявлены некоторые нарушения. О приёме работ по Большой Подгорной Трубачев узнал только у следователя.

В соответствии с условиями муниципального контракта по Большой Подгорный должен быть осуществляться обычный ремонт, ответил Трубачев на вопрос адвоката экс-мэра Шейфер.

Также адвокат поинтересовалась почему к результатам ремонта применяли показатели, которые предусмотрены для реконструкции и капитального ремонта. Трубачев ответил, что соответствующие требования были прописаны в муниципальном контракте. При этом он констатировал, что в контракте отсутствует ссылка на соответствующий пункт СП.

Свидетель считает, что стороны контракта договорились о том, что ремонт будет осуществляться в рамках требований, которые предусмотрены СП. По его мнению, ГОСТ служит для определения максимально критичных значений при эксплуатации дорог.

Трубачев подтвердил, что дорога по Большой Подгорной не выводилась из эксплуатации. Он не смог ответить на вопрос адвоката, безопасна ли для движения дорога, которая соответствует требованиям ГОСТ.

Второй адвокат Кляйна Вихлянцева поинтересовалась у свидетеля, соответствовала дорога нормативным требованиям, заложенным в проекте «Безопасные качественные дороги». Трубачев ответил, что для него главным документом был муниципальный контракт, в котором прописано, что работы должны быть приняты в соответствии с 12 разделом СП[248].

21 июня в суде была допрошена бывшая сотрудница ООО «Братство» Анастасия Осипова. По словам свидетельницы, ее попросили помочь с исполнительной документацией по Большой Подгорной. Для своей работы (подготовки исполнительной документации) ей не нужно было выезжать на место ремонтных работ.

Свидетельница пояснила нюансы своей работы. В частности, исполнительная схема делается в несколько этапов: до начала работ, потом, когда сняли дорожное полотно, потом, когда первый слой укладывается, а потом уже когда последний слой.

Осипова сообщила, что она составляла исполнительную схему до момента укладки выравнивающего слоя. Она уточнила, что в ее схему могли были быть внесены изменения, но что там вносилось, она не может сказать[249].

26 июня был допрошен главный специалист-инженер отдела технического надзора ЦТН Андрей Ахлестин. Он участвовал в проведении строительного контроля ремонтных работ по Большой Подгорной.

Свидетель утверждает, что муниципальный контракт требовал соблюдать нормативы, содержащиеся как в СП, так и в ГОСТ. ЦТН руководствовался СП, потому, что там требования жестче.

Ахлестин составлял предписания, касающиеся застоя воды, а также радиусов заездов. По словам свидетеля, всего в ходе стройконтроля было вынесено порядка 80 предписаний, часть из которых так и не была устранена. При тех нарушениях продольной ровности, которые были выявлены, принимать работы было невозможно, считает Ахлестин.

По словам Ахлестина, он не участвовал в составлении заключения по результатам строительного контроля и работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытию он не видел.

Свидетель не смог ответить на вопрос, какой вид ремонта должен был быть проведён на Большой Подгорной и не готов был пояснить, на какие виды ремонтных работ распространяется СП.

Ахлестин не смог сказать, какое из выявленных им нарушений повлияло на качество дороги по Большой Подгорной. Также ему ничего неизвестно о результатах проверки объёма использованных при ремонте материалов.

Свидетель утверждает, что при составлении предписаний он руководствовался нормативными документами, которые были указаны в муниципальном контракте. При этом он не смог ответить на вопрос Ивана Кляйна, почему он также опирался на методические рекомендации, которые не были поименованы в контракте.

По словам свидетеля, сотрудники ООО «Братство» присутствовали при измерении продольной ровности. На момент осуществления строительного контроля работ по Большой Подгорной он проработал в МБУ «ЦТН» два месяца.

Невозможно подписать акты скрытых работ, не присутствия при этом на объекте, заявил Ахлестин. Свидетель не смог сказать, почему в предписаниях по продольной ровности нет подписей представителей подрядчика. Он исключил возможность каких-либо ошибок при переводе данных измерений из черновика в таблицу[250].

28 июня была допрошена бывшая сотрудница ООО «Братство» Олеся Прохорова. Она не смогла ответить на вопрос прокурора о том, какими документами регламентировалось выполнение ремонтных работ по Большой Подгорной.

Также свидетельница затруднилась ответить на вопрос, отличались ли условия контракта на выполнение работ по Большой Подгорной от аналогичных контрактов, которые заключались с ООО «Братство».

По словам свидетеля, перед началом ООО «Братство» была изготовлена исполнительная схема работ (чертежи с геометрическими параметрами проезжей части). Непосредственным контролем за производством ремонтных работ от ООО «Братство» занимался директор организации Григорян и начальник строительного участка Ровенский, который непосредственно руководил ремонтными работами.

Прохорова говорит, что предписания о выявленных нарушениях поступали в ООО «Братство» в виде «официальной переписки». Нарушения были устранены частично.

Свидетель утверждает, что ООО «Братство» завершило выполнение работ по Большой Подгорной в начале июля 2019 года. ТГАСУ проводило стройконтроль примерно спустя месяц после фактического завершения работ и претензий к их качеству не было. Однако, имелись замечания со стороны ЦТН, которые физически устранить не представлялось возможным (например, укладка асфальта во время дождя).

Прохорова отмечает, что на Большой Подгорной отсутствовала система ливневой канализации, поэтому, чтобы устранить предписания по застою воды, нужно было произвести капитальный ремонт дороги.

Отношения Ивана Кляйна и директора ООО «Братство» Григоряна свидетель характеризует как «деловые». Из показаний Прохоровой следует, что она фактически занималась подготовкой ответов на предписания стройконтроля. Она подтвердила наличие предписаний о несоответствии показателей продольной ровности требованиям СП, но при этом отметила, что СП носит рекомендательный характер.

Заявка ООО «Братство» на выполнение ремонтных работ по Большой Подгорной была единственная, заявила свидетель. Техническим заданием был предусмотрен текущий ремонт.

По словам Прохоровой, на время ремонтных работ дорога по Большой Подгорной не выводилась из эксплуатации. Она также отметила, что муниципальным контрактом не были предусмотрены работы по ремонту основания дороги.

Адвокат Шейфер задала свидетельнице ряд уточняющих вопросов по ремонту дороги (о соответствии ГОСТ, об измерении комплексом ДВК-04 и т. д.), на которые она затруднилась ответить.

Прохорова утверждала, что между сотрудниками стройконтроля и ООО «Братство» имелись разногласия относительно категории дороги по Большой Подгорной. Отвечая на вопрос Кляйна она заявила, что муниципальный контракт по всем трём улицам был выполнен в срок, у заказчика не было никаких замечаний.

Свидетель затруднилась ответить на вопрос о наличии конфликта интересов между ООО «Братство» и ЦТН. По её мнению, наличие трамвайных путей, дорожных люков и иных «стеснённых условий» влияли на параметры продольной и поперечной ровности дороги по Большой Подгорной.

Прохорова считает, что имелись препятствия для соблюдения СП. Так, она пояснила, что при заключении контракта лежал снег, затем, в процессе работ, погодные условия менялись. По её мнению, ГОСТ описывает процесс и результат, а СП описывает только процесс. ГОСТ имеет большую силу.

Затем был допрошен директор ООО «Экодор» Александр Базилевич. По словам свидетеля, в 2019 году между его компанией и МБУ «ЦТН» был заключён контракт на отбор проб выравнивающего и верхнего слоя дорожного полотна по Большой Подгорной. Испытания проводились с мая по начало июня.

Свойства выравнивающего и верхнего слоя соответствовали как требованиям СП, так и требованиям ГОСТ, заявил Базилевич. Он отметил, что для ТГАСУ какие-либо испытания по объекту на Большой Подгорной ООО «Экодор» не проводил.

По словам свидетеля, Григорян обращался к нему с просьбой осуществить строительный контроль по Большой Подгорной, однако, он отказался, потому что на тот момент покрытие уже было уложено и проконтролировать технологию, по которой укладывались слои, проверить скрытые работы, было невозможно.

Базилевич полагает, что СП и ГОСТ дополняют друг друга. Он отметил, что испытания показали, что выравнивающий и верхний слои полностью соответствуют нормативным документам. Григорян напрямую ему не говорил о каком-либо конфликте с ЦТН[251].

4 июля в суде были оглашены показания ранее осужденного за мошенничество в особо крупном размере директора ООО «Братство» Роберта Григоряна. Из показаний свидетеля следует, что Кляйн в ходе телефонного разговора с ним раскритиковал ход выполнения ремонтных работ по Большой Подгорной. По словам Григоряна, он понимал, что не может сдать работы в соответствии с требованиями муниципального контракта.

На допросе у следователя Григорян заявил, что Кляйн в ходе разговора с ним обратил внимание на некачественно выполненные работы по укладке верхнего слоя дорожного покрытия. В свою очередь Григорян отметил, что иным образом отремонтировать дорогу было невозможно[252].

19 июля был допрошен бывший заместитель мэра по дорожной деятельности и благоустройству Вячеслав Черноус. Он заявил, что для всех подрядчиков требования по муниципальному контракту были идентичными. По требованию мэра Аушев почти ежедневно общался с подрядчиком, еженедельно устраивал совещания.

Свидетель подтверждает, что ЦТН были выявлены нарушения на объекте по Большой Подгорной по продольной ровности, колодцам, водоотведению и примыканию. Замечания по объекту присылались ему и Аушеву, который напрямую докладывал о них Кляйну.

По словам Черноуса, Кляйн поручил принять меры к подрядчику по устранению выявленных нарушений. Выявленные нарушения устранялись частично, в основном, не были устранены. В итоге было принято решение сменить технический надзор. Свидетель не смог вспомнить в какой момент было принято такое решение.

Если бы работы не были приняты, то это повлекло бы срыв национального проекта, подтверждает бывший заместитель мэра слова прокурора. По словам Черноуса, после смены технадзора нарушения были устранены частично. У мэра Кляйна были нормальные отношения со всеми подрядчиками.

Черноус считает, что если в контракте имеется несколько требований к показателям ровности, то берётся более строгое. Кляйн стремился к тому, чтобы национальный проект в городе был выполнен в полном объёме. Текст муниципального контракта готовил заказчик на основании документов Минстроя и Минтранса.

Свидетель не помнит, была ли прописана в муниципальном контракте обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 30%. Адвокат Шейфер выясняет у свидетеля детали совещания, на котором было принято решение принимать работы, однако большинство его обстоятельств Черноус не помнит. Он не был обязан докладывать на совещании о смене строительного контроля.

Черноус не помнит, каким критериям должен был соответствовать объект по Большой Подгорной. Он принимал решения по заездам на Большую Подгорную, по ремонтам колодцев.

ЦТН был против технических решений, он считали их односторонним изменением контракта, отмечает свидетель. Черноус не помнит, создавался ли технический совет по ремонту на Большой Подгорной[253].

24 июля в суде продолжился допрос Черноуса. Кляйн спросил свидетеля, как раскопки влияют на ремонт дорожного полотна. Бывший заммэра заявил, что влияют они сильно. Раскопок на Большой Подгорной было не менее трех.

Кляйн уточняет у свидетеля, какие требования применяются в случае противоречия ГОСТа и Свода Правил. Черноус ссылается на требования Минстроя, которыми якобы предусмотрено положение, что выбирать нужно самые строгие.

Подсудимый спросил у Черноуса о привлечении мэрией города ООО «Братство» к гарантийному ремонту дорог в 2020 и 2021 годах. Свидетель говорит, что к фирме обращались, но конкретику по Большой Подгорной он вспомнить не может.

Кляйн спросил своего бывшего заместителя, почему он не вынес проблему спора о дороге на технический совет. Черноус ответил, что не помнит. Титова ему сказала, что это будет вмешательство в тело контракта. Она считала, что техсовет не может в него влезать.

Бывший заместитель мэра подтверждает, что директор ООО «Братство» Роберт Григорян требовал именно капитального ремонта дороги. Свидетель считает, что департамент дорожного строительства мог включать критерии Свода Правил, но уточняет, что может и стоило это делать выборочно.

Черноус считает, что мэрия могла обратиться в арбитражный суд из-за состояния дороги на Большой Подгорной. Но тут нужно учитывать, что если дорога не принимается, федеральные деньги возвращаются в бюджет и ремонт оплачивается из городского бюджета. Прокурор спрашивает у свидетеля почему у мэра изменилась позиция. Бывший заммэра заявил, что Кляйн стремился к тому, чтобы национальный проект был выполнен из-за возможного снижения финансирования.

Адвокат Шейфер спросила Черноуса исполнил ли он поручение мэра об исправлении дорожных работ. Свидетель отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Адвокат пытается разобраться, почему сроки приема работ постоянно переносились. Черноус ответил, что это нормальная практика.

Черноус признался, что в 2022 году он не принял работы по ремонту на другом проекте и будущему финансированию это не повредило.

Второй адвокат экс-мэра Марина Вихлянцева поинтересовалась у свидетеля, сравнивает ли строительный контроль фактическую продольную ровность с индексами по СП. Черноус заявил, что в данном конкретном случае он не помнит.

Кляйн спрашивает свидетеля о выездном совещании в августе 2019 года, часть которого прошла на Большой Подгорной. Рабочую встречу и повестку Черноус не помнит.

Черноус закончил курировать работы на Большой Подгорной в момент завершения работ и «ухода» заказчика. Решать проблемы с ремонтом он не хотел, о них он докладывал своему начальству.

Затем был допрошен бывший заместитель начальника городского департамента дорожного строительства и благоустройства Андрей Афонькин. Он заявил, что Григорян был недоволен замечаниями к ремонту дороги. Свидетель предполагает, что такая реакция была из-за вероятных трат на устранение проблем.

Отчёт о строительном контроле Афонькин видел, но подробностей вспомнить не может. Также он не вникал в деятельность строительного надзора.

Шейфер спрашивает о проведении аукциона, количестве участников и его результате. Афонькин подробностей не помнит. Адвокат напоминает об отчете специалистов о предремонтной подготовке дороги — его свидетель видел. Но вот подробности отчета, вид ремонта и технические детали из него он не помнит.

Ответов на большинство предметных вопросов адвокатов свидетель не помнит или не знает.

Адвокат Шейфер продолжала задавать предметные вопросы о содержании документов, диагностик, экспертиз и требований о ремонте на Большой Подгорной улице. Свидетель помнил только то, что данные документы фактически были, а их содержание или подробности их обсуждения — нет.

Афонькин узнавал, что идет не так на объекте ремонта, почему не работают строители, как закрывалось движение на Большой Подгорной во время ремонта.

Экс-мэр поинтересовался, к какому виду ремонта должен был относиться ремонт Большой Подгорной улицы. Свидетель предположил, что к капитальному.

В случае непринятия дороги на Большой Подгорной — место области в рейтинге реализации национального проекта бы снизилось, считает свидетель. Это негативно могло сказаться на дальнейшем финансировании ремонта дорог.

Из-за сложностей с дорогой дорожный департамент мэрии провел совещание с участием представителей «Братства» и «ЦТН». Часть предписаний подрядчик обязался исполнить, а часть хотел оспорить, вспоминает свидетель.

На вопрос Кляйна, требовали ли областные власти приемки работ по национальному проекту, Афонькин ответил, что не помнит.

В показаниях, данных на следствии, Афонькин настаивал, что приглашение новой организации для строительного контроля было согласовано уже после окончания ремонта. Свидетель на суде заявил, что забыл об этом спустя год после допроса.

К концу допроса свидетель не знал, был ли формальным строительный контроль, хотя на предварительном следствии он называл его незаконным[254].

26 июля был допрошен заместитель начальника департамента транспорта, дорожной деятельности и связи администрации Томской области Игорь Назаров. Свидетель вспоминал ремонт улицы Большая Подгорная. На вопрос прокурора о том, какой бюджет был на него израсходован, он точно ответить не смог.

Адвокат экс-мэра Шейфер поинтересовалась у Назарова, почему некоторых документах указано, что ремонт дорог осуществлялся из средств муниципального бюджета. Чиновник пояснил, что город Томск мог софинансировать ремонт в случае, если средств федерального или регионального бюджета не хватило. Массовых жалоб на ремонт Большой Подгорной не было[255].

31 июля в суде был допрошен заместитель директора ООО «Экодор» Дмитрий Федоренко. Из его показаний следует, что ООО «Экодор» занимался отбором проб асфальтобетонного покрытия на Большой Подгорной.

Свою деятельность на объекте «Экодор» осуществлял на основании договора, заключенного с Центром технадзора. По словам свидетеля, он лично выезжал на объект.

Федоренко заявил, что знал о привлечении ТГАСУ для осуществления стройконтроля, при этом не смог сказать, откуда ему стало об этом известно. Также свидетель затруднился ответить на вопрос о причинах привлечения ТГАСУ.

Свидетель не смог вспомнить, какой слой асфальтобетонного покрытия был взят для проведения испытания - выравнивающий или конечный. Адвокат Шейфер интересуется у Федоренко, кто и как принимал решения о местах отбора проб. Из его ответа свидетеля следовало, что этим занимался Центр технического надзора.

Федоренко уточнил, что договор, который был заключен между «Экодором» и Центром технического надзора, касался не только объекта по Большой Подгорной.

Отвечая на вопрос Ивана Кляйна, свидетель говорит, что образцы проб не проверялись на соблюдения требованиям ГОСТ. Федоренко пояснил, что методика только в ГОСТе прописана.

По словам свидетеля, взаимодействие с Григоряном от «Экодора» осуществлял его директор Базилевич. Свидетель утверждал, что при отборе проб должны присутствовать как представители заказчика, так и представители подрядчика.

Толщина асфальтобетонного покрытия определяется методом отбора пробы. Данный факт фиксируется протоколом, следует из показаний Федоренко.

Адвокат Шейфер поинтересовалась у свидетеля, можно ли провести анализ асфальтобетонной смеси не в лабораторных условиях. Федоренко ответил отрицательно. При этом, его словам, в Центре технического надзора отсутствует своя лаборатория.

Свидетель не смог вспомнить, проводил ли «Экодор» анализ асфальтобетонного покрытия по поручению Центра технадзора[256].

22 августа Советский районный суд продлил Кляйну домашний арест до 28 ноября[257][258].

15 сентября адвокаты бывшего мэра подали новую жалобу в Верховный суд на приговор Советского районного суда Томска, однако, в передаче и этой жалобы также было отказано[243].

19 сентября в суде был допрошен заместитель начальника городского департамента дорожного строительства и благоустройства Владислав Усов. Контракты на выполнение дорожных работ разрабатывались департаментом совместно с ЦТН, заявил свидетель. По его словам, в контракте содержались требования как СП, так и ГОСТ.

Усов говорил о нарушениях, выявленных при проведении ремонтных работ. Работы фактически были завершены со стороны подрядчика, но для департамента нет, потому, что недостатки устранены не были.

По словам свидетеля, департаментом рассматривалось 3 варианта принятия работ: через суд, путем согласования через технический совет, либо путем смены организации стройконтроля. В итоге был выбран третий вариант. Он точно не смог сказать, когда ТГАСУ стал осуществлять стройконтроль, так как в это время он находился в отпуске.

По словам Усова, в августе-сентябре 2019 года работы на Большой Подгорной уже не проводились. Он не смог ответить на вопрос, осуществлялись ли дорожный работы в момент смены организации стройконтроля.

Свидетель утверждал, что по итогу выявленные на объекте по Большой Подгорной нарушения так и не были устранены. За реализацию нацпроекта Аушев и Кляйн несли персональную ответственность. Отношения Кляйна с Григоряном он характеризовал как "обычные, рабочие".

Усов не смог сказать, были ли кроме ООО "Братство" другие организации, которые намеревались осуществлять ремонтные работы. Он заявил, что до проведения ремонта дорога была в плохом состоянии.

По словам Усова, на Большой Подгорной осуществлялся "обычный, текущий ремонт". Требования СП распространяются на дорогу после ремонта, ГОСТ - на её содержание и эксплуатацию, считает свидетель.

Усов не смог сказать, были ли завершены ремонтные работы по Большой Подгорной к моменту отказа ЦТН от строительного контроля. Также свидетель не знает, вправе ли был ЦТН отказаться от стройконтроля.

Адвокат Кляйна Шейфер поинтересовалась у свидетеля, вправе ли был заказчик привлечь иную организацию стройконтроля. Усов ответил, что такое было возможно. Он не помнит, были ли выездные совещания по вопросам ремонта дороги по Большой Подгорной.

Второй адвокат бывшего мэра Вихлянцева спросила у свидетеля был ли подрядчик согласен с тем, что норматив продольной ровности следует применять по СП. Усов ответил, что не знает.

По словам свидетеля, идею смены организации стройконтроля для приёмки работ он обсуждал с Аушевым. В его должностные обязанности не входил контроль за достижением отчётных показателей по нацпроекту «БКД».

Усов не смог сказать, стала ли дорога по Большой Подгорной безопасной после ремонта, при этом он отмечает, что много дефектов было исправлено в ходе проведения ремонтных работ. Он также не смог сказать, были ли претензии по ровности дороги.

Усов не помнит случаев, когда споры подрядчика, заказчика и стройконтроля решались в судебном порядке. Он не смог пояснить, какие последствия для департамента имело бы непринятия работ по Большой Подгорной.

Кляйн спросил у свидетеля, когда дорога отвечает по критериям ровности показателям ГОСТ, она соответствует требованиям национального проекта. Усов ответил, что надо смотреть условия контракта. При обычном ремонте подрядчик должен был руководствоваться муниципальным контрактом, полагает свидетель.

Также бывший мэр предложил Усову назвать какие-либо его неправомерные указания департаменту, связанные с ремонтом дороги. Свидетель ответил, что такого не помнит.

Усову неизвестно, обращалось ли ООО "Братство" в департамент в связи тем, что оно не может отремонтировать дорогу в соответствии с условиями муниципального контракта. Он не смог сказать, были ли после ремонта какие-либо заявления ГИБДД и иных органов о небезопасности эксплуатации дороги по Большой Подгорной[259].

21 сентября суд отказался смягчить меру пресечения бывшему мэру Томска[260].

9 октября был допрошен директор ООО "Экспертный центр" Александр Андреев. Свидетель заявил, что занимался проверкой документации по объекту на Большой Подгорной. Документы по ней были представлены подрядчиком. Ему приносили документы без подписи заказчика: только подрядчика и технического надзора.

По словам Андреева, всего по объекту по Большой Подгорной было сделано три заключения. Он пояснил, что занимался проверкой актов скрытых работ, а также применяемых материалов.

На момент сдачи работ никаких проблем на Большой Подгорной свидетель не видел. Единственное, на что он обратил внимание в заключении центра технического надзора - наличие стоячей воды.

Андреев утверждал, что ему был предоставлен полный комплект документов. Он не смог точно сказать, когда конкретно он проводил экспертизу. По словам свидетеля, подготовка экспертизы по Большой Подгорной заняла три дня[261].

16 октября в суде был допрошен начальник областного департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Юрий Баев. Свидетель начал свой рассказ с процесса финансирования из городского бюджета работ по ремонту дорог Томска. Говоря о ремонтных работах по Большой Подгорной, он отметил, что на объекте были проблемы с ровностью дорог.

Баеву неизвестно, учитывались ли требования Свода правил при приёмке работ по Большой Подгорной. Выездных совещаний на объекте он не проводил.

По словам свидетеля, вопросы строительного контроля регламентированы ГОСТом. Работа ТГАСУ по строительному контролю и ранее велась, они очень активно участвовали в контроле по муниципальной и губернаторской программе.

Баев сообщил, что профильный заместитель губернатора являлся куратором регионального проекта "Дорожная сеть", а руководителем проекта являлся лично он.

Свидетель подтвердил, что в 2019 году из областного бюджета выделялись субсидии на ремонт автодорог, однако на какие именно объекты они выделялись, Баев сказать не смог.

Адвокат бывшего мэра Шейфер спросила у Баева, на основании каких документов вносятся сведения в систему "Эталон". Свидетель ответил, что туда полностью выгружается вся документация, касающаяся строительного контроля. При этом ему неизвестно, вносились ли в систему "Эталон" какие-либо замечания по проекту по Большой Подгорной.

Баев подтвердил, что участвовал в совещаниях, посвященных исполнению нацпроекта "Безопасные и качественные дороги", однако, не может сказать, по каким нормативам определялась ровность дорожного полотна.

По словам свидетеля, к нему не поступали какие-либо отчёты о невозможности принятия работ, выполненных ООО "Братство". На совещаниях также не звучала тема о недопустимости принятия работ по Большой Подгорной.

Баев отметил, что представители ЦТН всегда участвовали в совещаниях, посвященных реализации нацпроекта "Безопасные и качественные дороги", не уточняя, какое именно мнение представили стройконтроля высказывали по поводу принятия работ по Большой Подгорной.

Свидетель утверждал, что на объекте по Большой Подгорной производился текущий ремонт, поскольку основание дороги в процессе ремонта затронуто не было. Однако, он ушел от ответа на вопрос, является ли безопасной дорога, показатели которой соответствуют требованиям ГОСТ[262].

27 октября адвокаты экс-мэра Томска снова подали жалобу на приговор в Верховный суд РФ, но и в этот раз в передаче жалобы было отказано[243].

7 ноября была допрошена начальник отдела земельного имущества ТГАСУ Юлия Петрова, которая несколько раз выезжала на улицу Большая Подгорная для проведения замеров полотна. Она сверяла линейные показатели дороги и сопоставляла полученные результаты со схемами.

Свидетельница заявила, что отправил её на объект Рышков, с которым они тогда занимались стройконтролем. В замерах от ТГАСУ участвовала только она. Документацию проверяла тоже она.

Петровой хватило всего два дня на все замеры. Отклонения полотна были несущественными — максимально оно отличалось от требований на пару сантиметров. Лужи на дороге были, но они были незначительными.

Свидетельница настаивала, что в документах ошибок не было. Все параметры дороги были указаны верно, перепроверены и замечаний к её работе никаких не было. Её исследования подтвердили, что работы и объем уложенного покрытия были выполнены в полном объеме. Бывший мэр спросил у Петровой о том, видела ли она его. Она ответила, что его лично не встречала[263].

17 ноября в суде был допрошен декан дорожно-строительного факультета ТГАСУ Андрей Бурлуцкий. По словам свидетеля, диагностика улицы Большой Подгорной производилась осенью 2018 года на основании технического задания, предусмотренного муниципальным контрактом.

Работа велась несколькими бригадами, сам Бурлуцкий работал с первой бригадой, занимался визуальным обследованием улицы на предмет дефектов, также занимались фотографированием выявленных дефектов.

Свидетель пояснил, что дорога до ремонта находилась в ненормативном состоянии, это большое количество дефектов, неоднородное состояние дороги, необеспечение водоотвода по всей длине участка.

Бурлуцкий заявил, что на Большой Подгорной необходимо было провести капитальный ремонт, причём не только улицы, но и прилегающей территории в связи с тем, что в рамках капремонта дороги невозможно привести в порядок систему водоотведения.

На вопрос прокурора, позволял ли проведенный ремонт дороги добиться соответствие дороги показателям ровности, свидетель ответил, что если речь идёт о требованиях, заложенных в ГОСТ, то скорее всего, да.

При этом Бурлуцкий отметил, что в СП заложены жесткие требования, соблюдение которых возможно только при очень качественном проекте и очень хорошем основании, которого на дороге по Большой Подгорной не было.

По словам свидетеля, при определении показателя ровности специалисты руководствовались требованиями ГОСТ, так как это рекомендация Минтранса РФ по ремонту дорог в рамках нацпроекта.

Отвечая на вопрос адвоката Кляйна Шейфер, Бурлуцкий заявил, что в ходе предремонтной подготовки не было выявлено каких-либо участков, находящихся в нормативном состоянии.

Участок Большой Подгорной от Дальне-Ключевской до Смирнова на 100% соответствует требованиям ГОСТ по показателям ровности и наличии дефектов, так ответил свидетель на вопрос бывшего мэра[264].

24 ноября был допрошен проректор ТГАСУ по научной работе Сергей Ефименко. Говоря о правовом контроле ремонта на Большой Подгорной улице он упомянул и ГОСТ и Свод Правил, отмечая что первый акт предусматривает более мягкие правила[265].

Суд продлил бывшему мэру срок домашнего ареста до 28 февраля 2024 года[266].

1 декабря в суде была допрошена сотрудница городского департамента дорожного строительства и благоустройства Анна Никоненко[267].

4 декабря была допрошена консультант областного департамента транспорта и дорожной деятельности Дарья Ющенко.

Затем была допрошена представитель администрации Томска на данном судебном процессе, заместитель начальника департамента правового обеспечения мэрии Евгения Малышева. Она сообщила, что информация о ходе работ на Большой Подгорной в рамках муниципального контракта и их приемки ей неизвестна.

Затем Малышева заявила, что муниципалитет не может согласиться с размером ущерба, указанного в обвинительном заключении:"Присутствуя на судебных заседаниях, я полагаю, что никакого ущерба Иван Григорьевич не причинял…Иск, предъявленный обвинением в интересах муниципального образования, на 74 миллиона рублей в рамках настоящего дела мы не поддерживаем."

Действиями Ивана Кляйна ущерб муниципальному образованию причинен не был, резюмировала представительница мэрии.

Прокурор Родион Сваровский поинтересовался у Малышевой согласована ли данная позиция о том, что Кляйн не причинял ущерба Томску с ныне действующим руководством городской администрации. Она ответила, что её непосредственный руководитель Дмитрий Журов согласовал эту позицию с руководством мэрии.

«Не бережет себя Ваш начальник», - прокомментировал Сваровский сразу после окончания судебного заседания[268][269].

В тот же день по рапорту Сваровского в мэрии были проведены обыски[270].

5 декабря на сайте администрации Томска было размещено информационное сообщение. В нем отмечается, что «в Советском районном суде продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении Кляйна, Аушева и Рышкова, подозреваемых в причастности к злоупотреблению должностными полномочиями в ходе приемки работ, не отвечающих требованиям муниципального контракта, реализуемого в рамках нацпроекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в результате чего федеральному бюджету был нанесен ущерб в размере 74,1 миллиона рублей».

Вместе с тем в сообщении говорится, что представленная Малышевой на процессе 4 декабря позиция не была согласована с руководством города и озвучивать ее она не имела полномочий.

«Позиция мэрии в части ущерба, причиненного действиями должностных лиц, остается неизменной, несмотря на представленную 04.12.2023 позицию Малышевой Е.В., которая, находясь в официальном отпуске, не была уполномочена и не имела законного права представлять позицию мэрии в суде, в том числе, без согласования с руководством муниципального образования», — говорится в тексте, опубликованном на сайте мэрии[271].

Вскоре СУ СК по Томской области возбудило против Малышевой уголовное дело по части 1 статьи 286 УК РФ «превышение должностных полномочий». Что стало основанием для возбуждения дела, в каких действиях чиновницы усмотрели превышение должностных полномочий, в СК не уточнили[272].

13 декабря в ходе судебного заседания новый представитель городской администрации Вадим Герасимов заявил о поддержке иска прокурора о взыскании с Ивана Кляйна 74 млн. рублей[273].

11 января 2024 года представлять доказательства в суде по делу начала сторона защиты[274].

19 января Иван Кляйн дал свои показания в суде. Бывший мэр сообщил, что не давал указания и. о. начальника дорожного департамента мэрии Аушеву ни подыскать иную организацию строительного контроля, ни принять выполненные «Братством» работы, ни произвести за них оплату. По словам Кляйна, он не склонял Аушева к злоупотреблению полномочиями, а с Рышковым познакомился только в суде.

Кляйн подчеркнул, что дорога продолжает использоваться до настоящего времени. Несмотря на истечение срока, указанного специалистами как срока предельной эксплуатации дороги до ее капитального ремонта, Большая Подгорная не ремонтируется.

Экс-мэр в рамках дачи показаний сообщил, что нацпроект «Безопасные качественные автомобильные дороги» в регионе курировал тогдашний замгубернатора Игорь Шатурный, а на городском уровне — заммэра по дорожной деятельности и благоустройству Вячеслав Черноус. Вместе с тем Кляйн говорит, что при обращениях Черноуса с какими-либо вопросами, находящимися в сфере его контроля, всегда отвечал ему: «Это ваша зона ответственности, вам необходимо принимать решение».

Кляйн указал, что следил за реализацией работ, а также координировал чиновников и коммунальные службы, обеспечивал общие координационные встречи, проводил выездные совещания.

Ремонт дороги на Большой Подгорной, по его словам, обсуждался на заседаниях проектного комитета, ему об обсуждаемых там проблемах и вопросах не докладывали. Наряду с этим после выезда на Большую Подгорную лично в июне 2019-го бывший мэр дал поручение Вячеславу Черноусу проверить качество работ. В начале июля Черноус, по его словам, отчитался о выполнении поручения. При этом в судебном заседании он пояснил, что это был его «формальный отчет».

По словам экс-мэра, в июле 2019-го Аушев сообщил ему, что между Титовой из Центра технического надзора (ЦТН) и Григоряном произошел конфликт, и она отказывается с тем работать. Аушев, как отмечает Кляйн, предложил привлечь ТГАСУ для проверки-экспертизы работ, Черноус поддержал предложение.

Кляйн отметил, что с условиями контракта разбирались и работали с подрядчиком сотрудники дорожного департамента мэрии, по вопросам выполнения контракта к нему не обращались. В середине августа на объезде Аушев и Черноус говорили Кляйну, что недостатки по Большой Подгорной будут устранены в рамках завершения ремонта и в сроки.

С середины июля по начало августа 2019 года Сергей Аушев был на больничном, а с конца августа по 10 сентября Иван Кляйн находился в больнице. С 6 по 12 октября он находился на медицинском обследовании за пределами РФ. В связи с этим экс-мэр подчеркнул, что не давал в эти периоды указаний Аушеву.

Кляйн заявил, что не знал ни о составлении документации ТГАСУ, ни о подписании актов и оплате. Предписания и замечания ЦТН в объеме, который рассматривается в рамках настоящего дела, бывшему мэру, как он говорит, не представляли. Последующая документация — диагностика дорог в городе Томске, отчетность также составлялась в обычном порядке, а результаты ему не докладывались.

Экс-мэр подчеркнул, что результаты диагностики улицы Большая Подгорная за 2019—2021 годы свидетельствуют о ее нормативности после ремонта, безопасности для эксплуатации.

Бывший заместитель начальника дорожного департамента администрации Томска Сергей Аушев также опроверг выдвинутое против него обвинение. Он заявил, что предписания стройконтроля не имеют статус нормативного документа и наряду с этим «изобилуют ошибками». Аушев считает, что свидетельскими показаниями нельзя установить правильность применения того или иного норматива — ГОСТ или СП. По его словам, многие свидетели в заседании согласились с тем, что ремонтные работы должны быть приняты, если они соответствуют требованиям ГОСТ.

Аушев сообщил, что Григорян говорил ему, что исправить дефекты по Большой Подгорной можно только при производстве капитального ремонта. Руководство ЦТН отказалось выдать заключение о соответствии даже части произведенных работ требованиям ГОСТ. С претензиями подрядных организаций по качеству выполняемого сотрудниками ЦТН стройконтроля, по его словам, он сталкивался неоднократно.

Решение о привлечении ТГАСУ, как отметил Аушев, было принято совместно с Черноусом. Аушев сообщил, что еще в июле 2019 года он разговаривал с Усовым (сотрудник департамента) и просил его подыскать стороннюю организацию, которая могла бы помочь принять работы в соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно показаниям экс-проректора ТГАСУ Артема Рышкова, он часто приезжал в городской департамент дорожного строительства для заключения договоров на осуществление стройконтроля. В очередной раз встретил Аушева, который предложил рассмотреть возможность проведения строительного контроля по Большой Подгорной. Аушев, по словам Рышкова, посвятил в нюансы ремонтных работ, а также рассказал о конфликтной ситуации между Титовой и Григоряном.

После заключения договора стройконтроля «Братство», по словам Рышкова, направило в адрес ТГАСУ исполнительную документацию, а также предписания ЦТН, которые уже были устранены. При этом ТГАСУ, по его словам, были переданы далеко не все предписания ЦТН. В другие детали стройконтроля его, как уточняет Рышков, не посвящали.

Из показаний бывшего проректора следует, что по завершении оказания услуг стройконтроля в дорожный департамент мэрии необходимо было представить соответствующий отчет. С просьбой помочь он обратился к Григоряну. Согласно отчету, продольная ровность соответствовала ГОСТ, отметил Рышков. Он добавил, что СП следует применять при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, а ГОСТ — при эксплуатации, к которой относится ремонт дороги.

Рышков заявил, что о каких-либо указаниях Кляйна Аушеву ему не было известно, а на момент проведения стройконтроля он не был лично знаком с Кляйном[275].

22 января в ходе заседания суда обвинение снизило сумму исковых требований к бывшему мэру с 74 миллионов до 6 миллионов 223 тысяч рублей[276]. Представитель мэрии Герасимов поддержал уточненный иск. Защита Кляйна сообщила, что считает невозможным рассмотрение уточненного иска в рамках данного дела. «Нельзя менять основания и предмет иска одновременно», — сообщила адвокат Вихлянцева.

Вместе с тем защита отметила, что уменьшение исковых требований при оставлении ареста на имущество экс-мэра на сумму 74 миллиона рублей неправомерно. Адвокаты ходатайствовали об отмене ареста имущества Кляйна на сумму 68 миллионов рублей. После обсуждений судья сообщила, что это ходатайство преждевременно и будет разрешено при принятии итогового решения по делу[277]. В тот же день Ленинский районный суд взыскал с Григоряна 6 млн. 223 тыс. рублей за Большую Подгорную[278][279].

25 января в суде начались прения по делу. Первым слово взял прокурор Игорь Паницкий. По его словам, Иван Кляйн и Сергей Аушев своими действиями «подрывают доверие общества к органам власти, создают ощущения вседозволенности и правового нигилизма».

Он добавил, что в суде было исследовано множество доказательств, «лишь совокупность которых позволит сделать правильный вывод». Прокурор считает, что бывший мэр действовал в личных интересах — желая отчитаться о реализации национального проекта.

Ивана Кляйна прокурор просит признать виновным в организации злоупотребления должностными полномочиями. С учетом приговора по предыдущим 3 делам совокупности Паницкий просит назначить наказание в виде 2 лет и 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с запретом занимать должности на государственной службе. Также он просит учесть срок содержания экс-мэра под стражей и домашний арест.

Для Сергея Аушева гособвинитель запросил два года лишения свободы в колонии-поселении с запретом занимать должности на государственной службе.

Артема Рышкова прокурор просит приговорить к году лишения свободы в колонии-поселении с запретом занимать должности, связанные со строительным контролем, в течение трех лет.

Также Паницкий попросил взыскать с троих подсудимых солидарно 6,22 миллиона рублей в качестве причиненного ущерба[280][281].

Защита экс-мэра попросила суд вынести оправдательный приговор. По словам адвоката Ларисы Шейфер, исследованные в суде доказательства опровергают утверждение обвинения, что Кляйн злоупотребил своими должностными полномочиями умышленно, из личной заинтересованности.

«Обвинение полагает, что мотив действий Ивана Кляйна состоял и в том, что он опасался срыва реализации нацпроекта, поскольку это повлечет, по мнению обвинения, сокращение финансирования на следующий период. И это утверждение не выдерживает никакой критики. Дорога по Большой Подгорной ремонтировалась за счет средств местного бюджета. <...> Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансфера из бюджета Томской области бюджету Томска от 2019 года предусматривало финансовое обеспечение вплоть до 2021 года и не содержит правила о снижении финансирования на следующие годы в случае нарушения обязательств. <...> Никаких иных мотивов действий Кляйну не вменено», — отметила в ходе прений Шейфер.

По ее словам, снижение заявленной суммы ущерба с 74 до 6,2 миллиона рублей свидетельствует «о единственном: обвинение признало, что все работы по Большой Подгорной проведены с надлежащим качеством, и поэтому претензии остались исключительно к «сэкономленным» ООО «Братство» материалам».

По словам Шейфер, из приговора по уголовному делу Григоряна следует, что при ремонте дороги на Большой Подгорной он похитил 6,22 миллиона рублей. Теперь они с него взысканы, поэтому неясно, почему обвинение требует взыскать данную сумму с бывшего мэра и других подсудимых, отмечает адвокат.

«Отсутствие противоправных действий, вредоносных последствий, существенного нарушения охраняемых интересов общества или государства означает отсутствие преступления в действиях Кляйна. Я прошу о вынесении единственно возможного оправдательного приговора», — резюмировала Лариса Шейфер.

Далее в прениях выступила второй адвокат Кляйна Марина Вихлянцева. Она отметила, что в области дорожной деятельности никаких специальных полномочий у мэра Томска нет, как и в области реализации национальных проектов. По ее словам, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что до Кляйна доводились сведения о вынесенных предписаниях по ремонту Большой Подгорной со стороны Центра технического надзора.

«Полагаю, что обвинением не представлены доказательства наличия в действиях Кляйна состава инкриминируемого ему обвинения, и прошу его оправдать», — сказала Вихлянцева[282].

На следующий день бывший мэр Томска выступил с последним словом:

Ваша честь, уважаемые участники процесса! Прежде, чем воспользоваться своим правом хотел бы обратиться к томичам, жителям любимого города, и поблагодарить за постоянную поддержку меня и моей семьи, за веру в мою невиновность!

Вот уже более трех лет как вы, уважаемые томичи, приходите на каждое судебное заседание поддержать меня, несмотря на погоду и другие обстоятельства. Огромное человеческое спасибо докторам, которые продолжают бороться за здоровье и жизнь.

А теперь по существу моего дела, которое журналисты прозвали «Делом о двух миллиметрах». Всё дело от начала до конца надуманное, высосанное, что называется, из пальца.

Свою вину по ч.3 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ не признаю полностью. Дело всё построено не на фактах и доказательствах. Оно построено на предположениях и домыслах. На показаниях лиц, которые, спасая себя от уголовного наказания, решили «свалить» или переложить ответственность на руководителя, т.е. мэра. Происходило, наверняка, всё под давлением следствия, как пояснил в суде Аушев С.В.

Ваша честь, понимая важность реализации нацпроектов, не имея другой возможности, с вашего позволения обращаюсь с просьбой к руководителю СК РФ Александру Ивановичу Бастрыкину, к Генеральному прокурору РФ - Игорю Викторовичу Краснову - обратить внимание на ситуацию, сложившуюся в Томской области при реализации национальных проектов, с возбуждением уголовных дел на основании показаний лиц, привлекаемых или привлеченных к уголовной ответственности, а также ранее осуждённых, без привлечения специалистов, без привлечения экспертов и проведения строительной экспертизы, которые могли бы дать ответы на многие вопросы ещё на стадии следствия, и возможному прекращению дел, на основании такой экспертизы.

Прошу А.И. Бастрыкина и И.В. Краснова принять необходимые меры по недопущению подобных дел, в целях сохранения стабильности в Томске и Томской области, с целью обеспечения деловой активности власти и бизнеса, и небоязни быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью создания нормальной рабочей атмосферы при реализации нац.проектов.

Я, как и томичи, жду решения по справедливости, основанное на букве закона, на фактических обстоятельствах дела, а не на предположениях. В силу УПК приговор должен быть обоснованным и законным. А это означает только одно - оправдательный приговор!!! Именно этого ждут томичи, я и другие, сегодня сидящие на скамье подсудимых[283][284][285].

29 января Советский районный суд приговорил бывшего мэра к 2 годам и 9 месяцам колонии общего режима. Ивану Кляйну был зачтен срок содержания под стражей по предыдущим уголовным делам и домашний арест. В связи с поглощением срока наказания временем, которое он провел под стражей и домашним арестом, по итогу от основного наказания он освобожден. Меру пресечения экс-мэру до вступления приговора в законную силу изменили с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве дополнительного наказания Кляйну назначено 3 года лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти либо выполнения иных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Бывший руководитель городского департамента дорожного строительства и благоустройства Сергей Аушев приговорен к 2 годам лишения свободы условно. Бывший проректор ТГАСУ Артем Рышков осужден на год лишения свободы условно.

Также в рамках гражданского иска судья постановила взыскать с троих подсудимых солидарно 6,22 миллиона рублей в качестве причиненного ущерба. Кроме того, судья Полянская озвучила, что арест на денежные средства Ивана Кляйна сохранится до исполнения приговора в части гражданского иска со снижением суммы арестованных денег до 6,22 миллиона рублей[286][287].

Бывший мэр Томска заявил, что намерен обжаловать новый приговор:"Естественно, это решение суда будем обжаловать. Потому что я убежден, вины в этом вообще я своей не вижу. Главный, так скажем, обвиняемый – Аушев Сергей Викторович – признал в суде, что не получал никаких указаний. Тем не менее, суд, как и обвинение, посчитал, что те показания, которые были даны первоначально, главнее. Тогда напрашивается вопрос, а для чего вообще судебное следствие? То есть наши доводы не приняты, и поэтому, конечно, мы будем обжаловать это решение, как необоснованное и как незаконное".

Кляйн еще раз всех поблагодарил поддерживавших его горожан. Отдельно экс-мэр отметил работу своих адвокатов: "Спасибо всем. В последнем слове я забыл упомянуть своих адвокатов, своих защитников. Чувствую, задел их профессиональную гордость. Но они, правда, у меня очень хорошие адвокаты. Я считаю, что это лучшие [адвокаты] в Томской области. Это не реклама, это факт, который состоялся".

Говоря про дальнейшие планы, опальный экс-мэр сказал, что планирует сначала побыть с семьей и подлечиться: "Хочется побыть со всеми родственниками. А дальше, естественно, продолжить заниматься здоровьем, чтобы еще была возможность поработать на благо Томска. Я эту мысль не оставляю, но пока не знаю, в голове много мыслей. Может быть, создам фонд культурного наследия…"[288].

Защита Кляйна сообщила, что нужно изучить мотивированное решение суда[289]. Под лишением и ограничением свободы с момента задержания в рабочем кабинете 13 ноября 2020 года, Иван Кляйн провел 1772 дня[290][291].

8 февраля адвокаты подали жалобу на приговор[292][293].

2 апреля Томский областной суд оставил в силе решение Ленинского районного суда о взыскании с Роберта Григоряна 6,2 млн. рублей, расходование которых ООО «Братство» не смогло подтвердить после ремонта улицы Большая Подгорная[294].

6 мая в областном суде началось рассмотрение апелляции на второй приговор экс-мэру[295].

23 мая областной суд продолжил рассмотрение апелляции. Все адвокаты, в частности, подчеркнули, что улица Большая Подгорная по-прежнему функционирует и находится в нормативном состоянии.

Адвокаты напомнили, что экс-замначальника департамента правового обеспечения мэрии Евгения Малышева, изначально представлявшая официальную позицию мэрии в суде, не увидела оснований для предъявления иска, после чего у нее отозвали доверенность, а чуть позже в отношении самой Малышевой возбудили уголовное дело.

"При объеме работ на текущий ремонт, при заложении сметы на текущий ремонт, при том, что стороны договариваются на текущий ремонт, тем не менее, предъявляются требования к ремонту, как к созданию новой дороги в рамках реконструкции или капитального ремонта.... Это очень похоже на такую житейскую ситуацию, когда вы приходите и просите покрасить машину, деньги платите за покраску машины, а... после требуете новую машину", – отметила адвокат Марина Вихлянцева.

В свою очередь прокурор Игорь Паницкий заявил, что "доводы защиты не подлежат удовлетворению". Поддержал сторону обвинения и представитель мэрии Вадим Герасимов. СМИ запретили разглашать показания свидетелей, пока идет процесс[296].

30 мая адвокаты Ивана Кляйна попросили судей областного суда приобщить к делу письменные заключения от директора ООО «Стройэксперт» Маргариты Ковалевой и заведующего кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Сибирского федерального университета Вадима Серватинского.

- Наше дело удивительное, - заявила адвокат Лариса Шейфер, - поскольку обвинение строится только на показаниях свидетелей и не содержит никаких экспертных заключений! Завтра свидетели скажут, что черное – это белое, и суду, следуя этой логике, придется поверить в это.

Однако, прокурор выступил против приобщения к делу заключений специалистов. Он заявил, что они «подменяют» то, что происходило в Советском районном суде. Судебная коллегия приняла решение не брать во внимание данные документы.

- Отсутствие экспертизы, отказ в праве на сбор, закрепление и предоставление доказательств в виде заключений специалистов нарушает право на защиту доверителя, – заявила адвокат Марина Вихлянцева. – И позволяет избирательно оценивать обстоятельства дела.

Сам Кляйн был более резок:

- Как нам защищаться, если наши доказательства даже не приобщаются к делу? – спросил у судей экс-мэр Томска. – Ни я, ни прокуроры, ни судьи не являются специалистами в дорожном ремонте. У всех нас другое образование. Поэтому необходимо, чтобы на специальные вопросы давали ответы люди со специальным образованием и опытом работы. А вы их даже слушать не хотите!

С выступления адвоката Шейфер началась предпоследняя стадия судебного разбирательства: прения сторон. Защитник еще раз подробно остановилась на изъянах обвинения, которое легло в основу решения суда: нет документально подтвержденных мотива, преступного умысла, состава преступления. Нет ущерба. Ни материального, ни морального для органов власти. Нет угрозы безопасности граждан. Формулировки обвинения максимально неконкретны: «организовал преступление в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом»[297].

3 июня в ходе рассмотрения апелляции гособвинитель отказался от гражданского иска в пользу мэрии Томска в отношении Кляйна и двух других осужденных на 6,2 миллиона рублей, потому, что их уже выплатил в рамках уголовного дела Григорьяна[298].

7 июня Иван Кляйн в ходе последнего слова вновь заявил, что второй по счету приговор Советского районного суда в отношении него, необоснованным и несправедливым. Он затронул тему сокращения численности населения Томска, а также тему кадров на муниципальной службе.

«Люди увольняются из мэрии. После скандала, когда возбудили дело против свидетеля Малышевой, которая дала показания, что Кляйн не причастен к уголовному делу, целый отдел департамента правового обеспечения уволился. Это можно сказать и об областной администрации. Буквально недавно уволились два человека — руководитель «Томскавтодора» и начальник департамента транспорта, отвечающие за дороги. Видимо, мое уголовное дело стало для них наглядным примером. <...> народ уезжает из Томска в поисках лучшей жизни, безопасности, справедливости», — добавил осужденный экс-мэр.

Не согласен с приговором и бывший и. о. начальника дорожного департамента мэрии Сергей Аушев. Он просил коллегию областного суда отменить обвинительный приговор.

«Нельзя привлекать к уголовной ответственности людей, действия которых были направлены на пользу горожанам и не противоречили действующему законодательству. Мы уже и так получили несправедливое многолетнее преследование, для меня это обернулось лишением карьеры, подорвало репутацию и здоровье», — сказал Аушев.

Коллегия областного суда огласила решение. Приговор в основной части оставлен без изменения, за исключением гражданского иска по взысканию 6,2 миллиона рублей. Его суд постановил считать исполненным в рамках уголовного дела Григоряна.

«Сейчас можно констатировать, что аресты денежных средств отменены, ограничения сняты, вопрос о взыскании по гражданскому иску разрешен — его не будет. А что касается выводов суда по материальному ущербу, нам необходимо получить мотивированное постановление апелляции», — сказала журналистам адвокат Марина Вихлянцева.

Она уточнила, что приговор вступил в законную силу. С Кляйна сняты все ограничения, в том числе подписка о невыезде.

«То, что обвинительный приговор остался в силе, мы считаем это несправедливым, незаконным, но вопрос дальнейшего обжалования будет решен в зависимости от желания Ивана Кляйна», — добавила Вихлянцева.

Сам бывший мэр сказал журналистам, что намерен и дальше обжаловать приговор[299].

"Я, конечно, оптимист. Продолжаю верить, надеяться, что есть справедливость на этом свете, но сложно, мне кажется, ее добиться здесь, на территории любимого города. Мы пойдем дальше, пойдем в кассационный суд вместе с защитой, пойдем в Верховный суд. Потому что я убежден, что здесь точно ошибка. Я убежден, что должна была быть экспертиза, ну или по крайней мере заключение компетентных специалистов, а не просто чьи-то рассуждения", – сообщил Кляйн журналистам[300].

Награды

Награждён Почётной грамотой Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ (1999); общественной наградой — орденом «Почётный Знак Петра Великого „За значительный вклад в развитие экономики регионов России“» (2000, 2005); золотой медалью Российского фонда мира «За миротворческую и благотворительную деятельность» (2004); знаком отличия «Лучший менеджер России» 2000—2005 гг.; награждён общественным орденом «Лидер российской экономики» (2005); присвоено почётное звание «Топ-менеджер Российской Федерации 2006 года»; удостоен почётного звания «Меценаты столетия» (2004). Также присвоено почётное звание «Ветеран труда» (2004)[301].

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации был награждён серебряной (2007) и золотой (2012) медалями «За вклад в развитие агропромышленного комплекса России». Награждён почётным знаком «Эколог года» (2007 и 2011).

Региональные награды: знак отличия (орден) «За заслуги перед Томской областью» (2007); почётный знак «За заслуги перед городом Томском» (2010)[3]; Почётная грамота Томской области (2004); Почётная грамота Государственной Думы Томской области (2004) и Законодательной Думы Томской области с вручением знака «Герб Томской области»; лауреат премии «Человек года — 2005» по итогам конкурса Томской области; медаль губернатора «За достижения»(13.10.2013); медаль «400 лет Томску. За заслуги перед городом» (2004); медаль «70 лет Томской области» (23.07.2014). 8 ноября 2017 года получил общественную награду «почётный знак „За заслуги в развитии местного самоуправления Российской Федерации“» межрегиональной ассоциации «Общероссийский Конгресс муниципальных образований»[302]. Удостоен звания «Человек года Томской области» (2005). Получил юбилейный знак отличия «Законодательная Дума Томской области. 25 лет» (2019).

Автобиография

Примечания

  1. Ныне, с 1997 года Бескарагайский район относится к Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. Бывший населённый пункт «пос. Ромадан» стал кордоном-урочищем «Рамадан», примыкающим с севера к селу Малая Владимировка. Сам посёлок Ромадан возник как колония немцев-спецпереселенцев (принудительно высланных, репрессированных по этническому признаку), этапированных из под Саратова, Ставрополя, Павлодара и из Северной Осетии в начале осени 1941 года в Павлодарскую область Каз.ССР.
  2. а б в г д Биография
  3. а б в г д е ё ж з и й Кляйн Иван Григорьевич // Дума Томской области V созыва
  4. а б Кляйн Иван Григорьевич // Дума Томской области II созыва
  5. Томское пиво — О компании — История компании
  6. Жена Кляйна возглавила завод «Томское пиво»
  7. Иван Кляйн сложил полномочия депутата облдумы
  8. Кляйн Иван Григорьевич // Дума Томской области III созыва
  9. Кляйн Иван Григорьевич // Дума Томской области IV созыва
  10. Коммунисты недовольны результатами собрания облдумы
  11. Иван Кляйн оставил пост президента Томской ассоциации пищевиков
  12. Кляйн Иван Григорьевич
  13. Кляйн Иван Григорьевич Член Совета Союза российских пивоваров, Генеральный директор ОАО «Томское пиво»
  14. Иван Кляйн одержал победу на выборах мэра Томска с результатом 62,23 %
  15. Иван Кляйн получил удостоверение мэра и принес присягу (фото)
  16. Сергей Жвачкин: «Я всегда был силен командой»
  17. Кляйн стал вице-президентом Ассоциации сибирских и дальневосточных городов
  18. Иван Кляйн возглавил Ассоциацию сибирских и дальневосточных городов
  19. Попечительский Совет лицея
  20. Супруга Ивана Кляйна стала гендиректором «Томского пива»
  21. Акционеры «Томского пива» избрали директором жену мэра
  22. Томское пиво — О компании — Руководство
  23. Мэр Томска Иван Кляйн задержан
  24. Задержан мэр Томска Иван Кляйн
  25. а б С пеной у рта: мэра Томска задержали из-за его пивзавода
  26. Иван Кляйн. Подробности уголовного дела
  27. СК: уголовное дело против мэра Ивана Кляйна связано с компанией «Томское пиво»
  28. СКР раскрыл подробности уголовного дела против мэра Томска Ивана Кляйна
  29. «Не ходите в мэры, мужики». Как прошел год жизни Ивана Кляйна (со дня ареста)
  30. Депутат Думы Томска призывает поддержать Ивана Кляйна
  31. Несколько десятков томичей пришли к суду поддержать мэра Кляйна
  32. Полсотни томичей готовы подписать петицию о мере пресечения для Кляйна
  33. Десятки томичей пришли к зданию Кировского районного суда поддержать Ивана Кляйна
  34. Мэр Новосибирска поручился за Кляйна: «Все подавлены»
  35. Суд арестовал мэра Томска Ивана Кляйна на 2 месяца
  36. Суд арестовал мэра Томска Ивана Кляйна
  37. Обвиняемый в превышении полномочий мэр Томска не признал вину
  38. СК: мэр Томска, обвиняемый в превышении полномочий, вины не признал
  39. «Единая Россия» приняла решение по членству Ивана Кляйна в партии
  40. «Единая Россия» приостановила членство в партии мэра Томска Ивана Кляйна
  41. Суд временно отстранил от должности мэра Томска Ивана Кляйна
  42. По решению суда мэр Томска Иван Кляйн временно отстранен от должности
  43. Михаил Ратнер станет временно исполняющим обязанности мэра Томска
  44. Обязанности мэра Томска будет исполнять Михаил Ратнер
  45. Заведено уголовное дело на гендиректора «Томского пива» Галину Кляйн
  46. Адвокаты мэра Томска сообщили об уголовном деле в отношении его жены
  47. Облсуд: Иван Кляйн встретит Новый год в СИЗО
  48. Суд оставил под арестом мэра Томска Кляйна, обвиняемого в превышении полномочий
  49. Против Ивана Кляйна возбуждено новое уголовное дело
  50. Второе уголовное дело возбуждено в отношении мэра Томска Ивана Кляйна
  51. Против мэра Томска Ивана Кляйна возбуждено второе уголовное дело
  52. СК рассказал о втором уголовном деле против мэра Томска Кляйна
  53. Томский СК подтвердил возбуждение второго дела против Кляйна
  54. Защита Кляйна: о возбуждении второго дела мы узнали из СМИ
  55. Адвокаты Ивана Кляйна прокомментировали возбуждение второго уголовного дела
  56. Суд оставил в СИЗО мэра Томска Кляйна
  57. Кировский суд Томска арестовал Ивана Кляйна еще на два месяца
  58. Начальник юридического отдела «Томского пива» останется в СИЗО еще на два месяца
  59. Суд продлил арест начальнику юротдела «Томского пива»
  60. Третье уголовное дело возбуждено в отношении Ивана Кляйна
  61. Мэр Томска Иван Кляйн стал фигурантом третьего уголовного дела
  62. Третье уголовное дело возбудили против мэра Томска Ивана Кляйна
  63. Адвокаты: Нельзя отрицать, что Галина Ивановна — супруга Ивана Кляйна и пользуется его доверием [1]
  64. Семья мэра Томска попросила помощи у главы СПЧ в смягчении ему меры пресечения
  65. Семья Ивана Кляйна обратилась в Совет по правам человека при президенте РФ
  66. Следствие по делу Кляйна завершено
  67. СК завершил следственные действия в отношении Ивана Кляйна
  68. Адвокаты и СК подтвердили подлинность видео с курящим Кляйном
  69. «Отлично себя чувствует, улыбается»: адвокаты прокомментировали видео с Кляйном в Сети
  70. Ивана Кляйна госпитализировали в томский НИИ онкологии
  71. Адвокат: Иван Кляйн госпитализирован в клинику НИИ онкологии
  72. Суд ограничил Ивану Кляйну время ознакомления с уголовным делом
  73. Адвокаты: суд ограничил Кляйну срок ознакомления с делом до 18 февраля
  74. Томские медики подписались за Кляйна
  75. Томские медики выступили в защиту арестованного мэра Кляйна
  76. Томский СК передал дело Кляйна в прокуратуру для утверждения обвинения
  77. Следователи передали в прокуратуру материалы дела Ивана Кляйна
  78. Ивана Кляйна прооперировали в НИИ онкологии
  79. Мэру Томска Ивану Кляйну провели операцию
  80. Прокуратура Томской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мэра Города Томска
  81. Дело мэра Томска Кляйна поступило в суд
  82. Дело отстраненного мэра Томска Кляйна поступило в суд
  83. Ивана Кляйна перевели под домашний арест
  84. Мэра Томска Ивана Кляйна отправили под домашний арест
  85. Иван Кляйн будет находиться под домашним арестом, но в больнице
  86. В Томске началось слушание по делу Ивана Кляйна
  87. Суд начал рассмотрение дела мэра Томска. Кляйн участвует в процессе
  88. Иван Кляйн: Не признаю вину. Речь отстраненного мэра Томска в суде
  89. а б «Видимо, я стал кому-то неугоден». О чем Иван Кляйн рассказывал в суде
  90. Адвокаты намерены доказать противоречия в показаниях свидетелей по делу Кляйна
  91. Суд перенес рассмотрение дела мэра Томска Кляйна из-за его операции
  92. Обвиняемый в коррупции мэр Томска Кляйн перенес вторую хирургическую операцию
  93. Дело Кляйна: о чем на суде рассказывал свидетель Ринат Аминов
  94. «Ринат, ты хороший человек»: что рассказал Аминов — главный свидетель обвинения в деле Ивана Кляйна
  95. Суд изменил мэру Томска Кляйну место домашнего ареста
  96. Суд не разрешил Ивану Кляйну часовые прогулки
  97. Аминов: препятствий к строительству жилья на месте радиозавода на Мокрушина нет
  98. «Пять лет прошло, я не помню»: как главный свидетель обвинения Ринат Аминов отвечал на вопросы адвокатов Кляйна
  99. «Лично Кляйн причинил мне вред»: допрос свидетеля по уголовному делу мэра Томска
  100. Суд разрешил Ивану Кляйну встречи с врачами на дому
  101. Суд разрешил отстранённому мэру Томска Ивану Кляйну встречи с врачами на дому
  102. «Я выполнял поручения»: что экс-заммэра Евгений Суриков говорил на суде про Ивана Кляйна
  103. «Я не юрист, не могу дать оценку»: что сказал экс-заммэра Томска Евгений Суриков в суде над Иваном Кляйном
  104. В Советском районном суде проходит очередное заседание по делу Ивана Кляйна. Трансляция
  105. В Советском суде еще два свидетеля дали показания по делу Ивана Кляйна
  106. Советский суд продолжает рассмотрение уголовного дела в отношении Ивана Кляйна
  107. «Одно дело — прибыль, другое — забота о людях»
  108. «Делали все, чтобы не подставить мэра»: депутаты и сотрудники мэрии дают показания по делу Ивана Кляйна
  109. Дело Кляйна: в Томске продолжается суд над мэром города. Трансляция
  110. Глава томского Роспотребнадзора дала показания в суде по делу Кляйна
  111. В Советском районном суде проходит очередное заседание по делу Ивана Кляйна. Трансляция
  112. «Подгорная в мэрии представляла интересы Аминова?»: что говорят свидетели в деле Ивана Кляйна
  113. По делу Ивана Кляйна допросили экс-заммэра Павла Подгорного. Главное
  114. Свидетель по делу Кляйна Павел Подгорный: «Моя супруга на Аминова не работает»
  115. В Советском районном суде прошло очередное заседание по делу Кляйна
  116. «Я не могу вспомнить»: очередной допрос свидетелей в суде по делу мэра Томска
  117. Защита мэра Томска просит суд исключить из доказательств дела прослушку звонков Кляйна
  118. Адвокаты Кляйна просят суд исключить из доказательств дела прослушку звонков отстранённого мэра Томска
  119. Суд продлил домашний арест мэру Томска Кляйну на 3 месяца
  120. Суд продлил срок содержания под арестом мэру Томска Ивану Кляйну
  121. Дело томского мэра: К Мокрушинской развязке – с федеральным и областным рублем
  122. Кляйн на своем суде опросил в качестве свидетеля экс-спикера гордумы
  123. Обвиняемого в мошенничестве юриста «Томского пива» освободили из СИЗО
  124. Суд изменил меру пресечения юристу «Томского пива»
  125. «Что же мы делаем с Мокрушинским?!». Прокурор зачитал суду резолюцию мэра Томска Ивана Кляйна
  126. Иван Кляйн: «Что же мы делаем?»
  127. Судебный процесс по делу мэра Томска Ивана Кляйна продолжается
  128. «Я за человека дважды голосовал»: экс-заммэра Цымбалюк дал показания по делу Кляйна
  129. Стали известны новые факты по делу томского мэра Ивана Кляйна: истину вскрыли «настоящий подводник» и учитель
  130. В рамках полномочий? Что происходит в суде над мэром Томска Иваном Кляйном
  131. Свидетель по делу Ивана Кляйна: «Не знаю фактов вмешательства Кляйна в управление “Томским пивом” после избрания мэром»
  132. «Касперович попросила меня написать заявление за дочь Кляйна»: новые подробности дела мэра Томска
  133. Дочь мэра Томска купила землю по рыночной цене и при отсутствии других желающих
  134. Экс-заммэра Томска Подгорная выступила на суде против Кляйна
  135. Свидетель обвинения: что экс-заммэра Анна Подгорная рассказала на суде по делу Кляйна
  136. Анна Подгорная (Касперович) в суде: В мэрии существовал общий фон, связанный с «Томским пивом»
  137. Иван Кляйн Анне Подгорной в суде: «Как вы дальше будете с этим жить?»
  138. Почти шекспировские страсти
  139. Экс-заммэра Костюков дал показания в поддержку Кляйна
  140. Экс-заммэра Владимир Костюков дал показания в поддержку Ивана Кляйна
  141. «А можно мне папу обнять?»: дочь томского мэра Кляйна дала показания в суде
  142. «А можно мне папу обнять»: Светлана Кляйн выступила в суде
  143. По делу мэра Ивана Кляйна выступил заместитель генерального директора ОАО «Томское пиво» по закупкам, планированию, логистике Василий Руссков
  144. «Можно пожать руку?»: и.о. мэра Томска Михаил Ратнер дал показания по делу Ивана Кляйна
  145. «Как он все успевал, я не знаю»: что рассказал и.о. мэра Томска Ратнер на допросе по делу Кляйна
  146. Заммэра объяснил суду, за что жена Кляйна становилась "Меценатом года"
  147. В суде по делу мэра Томска Ивана Кляйна выступили его заместители
  148. Паршуто рассказал суду, почему уволился из мэрии после прихода Кляйна
  149. Замгубернатора Евгений Паршуто дал показания по делу мэра Томска Кляйна
  150. «Администрация не предоставляла «Томскому пиву» преимущества в уличной торговле квасом», — свидетель в защиту Ивана Кляйна
  151. «Мэр не мог назвать меня другим именем»: по делу Кляйна выступила глава администрации Кировского района
  152. «Суриков сказал, что мэр волнуется за документы»
  153. Жена Кляйна на суде: мэр не участвовал в управлении "Томским пивом"
  154. «Ему в администрации хватало головной боли»: жена мэра Томска Кляйна дала показания в суде
  155. По делу Ивана Кляйна в Советском суде города Томск выступил последний свидетель обвинения
  156. Мэру Томска Ивану Кляйну продлили домашний арест еще на три месяца
  157. Мэр Томска Иван Кляйн встретит Новый год под домашним арестом
  158. Супруга мэра Томска Галина Кляйн получила условный срок за применение насилия к силовику
  159. Галина Кляйн получила "условно" за применение силы к сотруднику ФСБ
  160. Данных преступлений я не совершал: Иван Кляйн дал показания в суде
  161. Иван Кляйн в суде: Хотел попасть на прием к губернатору за две недели до ареста
  162. Онлайн рассмотрения дела мэра Томска Ивана Кляйна. День сорок первый
  163. Гособвинитель попросил 5 лет колонии для мэра Томска Ивана Кляйна
  164. Прокурор потребовал пять лет лишения свободы для мэра Томска Ивана Кляйна
  165. «Обвинение необоснованно и бездоказательно»: адвокаты Ивана Кляйна заявили о его невиновности [2]
  166. «Вина не подтверждается»: адвокаты мэра Томска Кляйна просят суд оправдать его
  167. Обвиняемого в получении взятки главу отдела томского СК заключили под стражу
  168. Следователя по делу Ивана Кляйна самого взяли под стражу из-за взятки
  169. Последнее слово Ивана Кляйна: «Это суд над городом, горожанами и мэрами всех других городов»
  170. Иван Кляйн выступил в суде с последним словом
  171. «Дайте мне возможность служить томичам!» Иван Кляйн выступил в суде с последним словом
  172. Полный текст последнего слова мэра Томска Ивана Кляйна в суде
  173. Мэра Томска Ивана Кляйна приговорили к 2 годам колонии
  174. Суд приговорил мэра Томска Ивана Кляйна к двум годам колонии
  175. Защита осужденного мэра Томска Кляйна: приговор будем обжаловать, человек не виноват
  176. «Человек ни в чем не виноват»: адвокаты Ивана Кляйна будут обжаловать приговор
  177. Адвокаты Кляйна обжаловали приговор в Томском областном суде
  178. Защита подала жалобу на приговор Ивану Кляйну
  179. Прокуратура Томской области также обжаловала приговор Ивану Кляйну
  180. Обвинение обжаловало приговор осужденному мэру Ивану Кляйну
  181. Ринат Аминов обжаловал приговор Ивану Кляйну, требуя компенсации
  182. Томский облсуд смягчил наказание Галине Кляйн
  183. Областной суд смягчил приговор супруге мэра Томска Галине Кляйн [3]
  184. Осужденного мэра Томска Кляйна перевели из СИЗО в больницу до рассмотрения жалобы на приговор
  185. Ивану Кляйну изменили меру пресечения на домашний арест
  186. Апелляцию на приговор мэру Томска Кляйну начнут рассматривать в июне
  187. Дело Кляйна: в томском Кировском суде проходит заседание в связи с новым обвинением
  188. Адвокаты сообщили о новом уголовном деле против мэра Томска Кляйна
  189. Новое уголовное дело возбудили в отношении мэра Томска Кляйна
  190. Томский облсуд начал рассматривать апелляцию по делу Кляйна
  191. Защита просит суд оправдать мэра Томска Кляйна, прокуратура — ужесточить наказание
  192. Апелляция по делу Кляйна: мнение эксперта, допрос свидетеля и состояние здоровья мэра
  193. Апелляция по делу Кляйна: что прокурор и адвокаты говорили в прениях
  194. В Томском облсуде прошли прения по обжалованию приговора мэру Ивану Кляйну
  195. Кляйн в последнем слове в облсуде рассказал о 3 перенесенных операциях
  196. «Обращаюсь к вам с надеждой на правосудие»: Иван Кляйн выступил в суде с последним словом
  197. Иван Кляйн. Последнее слово в суде апелляционной инстанции 29 июля 2022 года
  198. Апелляция оставила в силе приговор мэру Томска Ивану Кляйну
  199. Облсуд оставил приговор по делу Кляйна без изменений
  200. Выборы нового мэра Томска могут пройти уже в 2022 году
  201. В горизбиркоме рассказали, когда могут пройти выборы мэра Томска
  202. Адвокаты готовы идти до Верховного суда, чтобы оправдать Кляйна
  203. Неугодный градоначальник
  204. Срок наказания Кляйна истек, но он остается под арестом по другому делу
  205. Ивану Кляйну продлили домашний арест
  206. Бывшему томскому мэру Ивану Кляйну продлили домашний арест
  207. Отношение к обвинению предъявленному экс-мэру Томска Ивану Кляйну адвоката Ларисы Шейфер
  208. Юрист «Томского пива» получил 4 года условно по делу о мошенничестве
  209. Замдиректора "Томского пива" получил 4 года условно за мошенничество
  210. Кировский суд Томска еще на месяц продлил домашний арест Ивану Кляйну
  211. Суд продлил Ивану Кляйну домашний арест до 19 декабря
  212. Иван Кляйн будет отбывать арест дома вместо больницы
  213. Бывшего мэра Томска опять будут судить
  214. Новое дело бывшего мэра Томска Кляйна ушло в суд
  215. Расследование 4-го эпизода в деле Кляйна – о ремонте улицы – завершено
  216. Новое дело для бывшего мэра
  217. Суд изучит миллиметры: в чем обвиняют экс-мэра Ивана Кляйна
  218. Иван Кляйн не признал вину по новому делу
  219. Адвокаты прокомментировали новое дело против экс-мэра Томска Ивана Кляйна
  220. Советский суд Томска почти на полгода продлил Ивану Кляйну домашний арест
  221. Суд продлил домашний арест экс-мэру Томска Кляйну до конца мая 2023 года
  222. Рассмотрение дела экс-мэра Кляйна началось в Советском суде Томска
  223. Суд запретил СМИ разглашать ход процесса по новому делу экс-мэра Томска Кляйна
  224. Суд начал рассмотрение дела против экс-мэра Томска Кляйна
  225. Кляйн: не понимаю обвинения по второму делу из-за его противоречивости
  226. Иван Кляйн о новом деле: «Могу уверенно заявить — данного преступления не совершал»
  227. Подрядчик: замечания к ремонту дороги в деле Кляйна связаны с ошибками технадзора
  228. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна
  229. В Томске 26 января состоялось очередное судебное заседание по делу Ивана Кляйна
  230. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 3
  231. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 4
  232. Дело о незаконном предпринимательстве против Ивана Кляйна прекратили из-за истечения сроков давности
  233. Кассационный суд изменил приговор экс-мэру Томска Ивану Кляйну
  234. Кассационный суд оставил без изменения приговор экс-мэру Томска Кляйну
  235. Суд освободил экс-мэра Томска Кляйна от наказания по одному из эпизодов первого уголовного дела
  236. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 6
  237. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 7
  238. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 9
  239. Дочь обвиняемого по делу о злоупотреблении полномочиями экс-мэра Томска Кляйна сообщила об очередной операции на сердце ее отцу
  240. Бывшему мэру Томска провели четвертую операцию
  241. «Затрудняюсь ответить»: по делу Кляйна допросили эксперта, отвечавшего за технадор при ремонте Большой Подгорной
  242. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 11
  243. а б в 88-УКС23-62-К8. Жалоба
  244. В Томске 24 мая состоялось очередное заседание суда по делу Кляйна, Аушева и Рышкова
  245. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 13
  246. Домашний арест экс-мэру Томска Кляйну продлили до конца лета
  247. Суд продлил домашний арест экс-мэру Томска
  248. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 15
  249. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 16
  250. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 17
  251. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 18
  252. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 19
  253. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 20
  254. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 21
  255. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 22
  256. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 23
  257. За что мучают Кляйна?
  258. Жаркое лето в Томске
  259. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 24
  260. Здоровье Кляйна ухудшается с каждым днем
  261. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 26
  262. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 27
  263. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 28
  264. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 30
  265. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 32
  266. Суд продлил домашний арест Ивану Кляйну до 28 февраля. Прогулки по-прежнему под запретом
  267. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 34
  268. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 35
  269. «НЕ БЕРЕЖЁТ СЕБЯ ВАШ НАЧАЛЬНИК»
  270. Обвинение или нападение?
  271. «Не согласовала позицию»: у чиновницы мэрии Томска забрали доверенность после выступления на суде по делу Кляйна
  272. Уголовное дело возбуждено против чиновницы мэрии Томска, выступившей в суде по делу Кляйна
  273. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 37
  274. Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 39
  275. «Мне сложно защищаться от непонятных претензий»: Кляйн дал показания в суде
  276. Прокуратура в 12 раз снизила ущерб по делу экс-мэра Томска Кляйна - адвокаты
  277. Гособвинитель по делу Кляйна заявил о снижении размера ущерба с 74 до 6 млн. рублей
  278. Дело Кляйна: ущерб городу гораздо меньше
  279. Слово за слово
  280. Гособвинитель попросил почти 3 года колонии для экс-мэра Томска Ивана Кляйна
  281. Прокуратура просит год колонии для экс-мэра Томска Кляйна по второму (четвертому) делу
  282. Защита просит оправдать Ивана Кляйна по делу о ремонте томской улицы
  283. «Не берите на себя ошибки обвинения»: Кляйн попросил у суда оправдательный приговор
  284. Иван Кляйн в последнем слове обратился к Бастрыкину и Краснову
  285. «Все, свободен. Теперь я свободен»
  286. Суд признал экс-мэра Томска Ивана Кляйна виновным по делу о ремонте улицы. Его освободили от наказания
  287. Экс-мэру Томска Ивану Кляйну вынесли приговор
  288. Кляйн намерен обжаловать приговор суда по делу о Большой Подгорной
  289. «Я теперь пойду домой с родней»: экс-мэра Томска Кляйна освободили в зале суда после приговора
  290. https://t.me/tomskpolit/14468
  291. Уголовное преследование бывшего мэра Томска Ивана Кляйна. Хроника
  292. ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
  293. Кляйн, Аушев и Рышков обжаловали приговор по делу о Большой Подгорной
  294. https://t.me/ostrovisland/4594
  295. Томский облсуд начал рассмотрение апелляции на приговор по «дорожному делу» Ивана Кляйна
  296. Томский облсуд продолжил рассматривать апелляцию Кляйна, Аушева и Рышкова
  297. https://t.me/ostrovisland/5013
  298. https://t.me/ostrovisland/5048
  299. Суд оставил в силе приговор экс-мэру Томска Кляйну по делу о ремонте улицы
  300. Томский облсуд оставил приговор Кляйну, Рышкову и Аушеву без изменений
  301. ПРИГОВОР НЕ ЗА ГОРАМИ
  302. РИА Томск: Мэр Томска Иван Кляйн получил награду за вклад в развитие местного самоуправления (08.11.2017).

Ссылки

Публикации об уголовном деле и судебном процессе